Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А20-3778/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А20-3778/2007                                                                   

                                                                                  Рег. № 16АП-948/08(1)

02 июня 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Афанасьева Л.В,

судьи: Цигельников И.А, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2008 по делу №А20-3778/2007 (судья Ульбашев А.Х.).

  при участии:

от ОАО «Каббалкэнерго» - Умова Н.А. доверенность от 30.01.2008;

от ЗАО р НП "Трудовой горец" – не явились;

от ООО "Трудовой горец" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о привлечении к солидарной ответственности ООО «Трудовой горец» по долгам ЗАО р НП "Трудовой горец" в размере 2203530 руб. 30 коп.

Решением от 26.03.2008 суд отказал в требованиях общества.

Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что изъятие имущества у ЗАО р НП "Трудовой горец" в пользу ООО "Трудовой горец", лишило ЗАО р НП "Трудовой горец" возможности осуществлять деятельность определённую в уставе, в результате чего по мнению общества были нарушены и его права. Также общество указало, что все действия, предпринятые по передаче активов в адрес ООО «Трудовой горец», без передачи каких-либо обязательств, по мнению общества, следует квалифицировать как скрытую реорганизацию.

В судебном заседании общество поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО р НП "Трудовой горец", ООО "Трудовой горец" не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.1999 по делу №79/3, от 24.08.2000 по делу №99/11, от 22.11.2004 по делу №А20-4476/2004 от 06.12.2004 по делу №А20-5262/2004 с ЗАО «Трудовой горец» в пользу общества взыскано 1602155 руб. 85 коп. долга и 601374 руб. 45 коп. процентов, всего 2203530 руб. 30 коп.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО р НП «Трудовой горец» является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении деятельности юридического лица нет.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Трудовой горец» зарегистрировано 06.05.2005  и способ образования юридического лица является создание.

Таким образом, в материалами дела не содержатся сведения о правопреемстве, реорганизации  и других способов возникновения гражданских прав и обязанностей между ЗАО р НП «Трудовой горец» и ООО «Трудовой горец».

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом или предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2008 по делу №А20-3778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с ОАО «Каббалкэнерно» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    И.А. Цигельников

                                                                                Г.В. Казакова