Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А61-4761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июля 2014 года                                                                          Дело  № А61-4761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2014 по делу № А61-4761/2013 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, обществу с ограниченной ответственностью «Успех+» о признании сделки недействительной (ничтожной) (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех+» - Нерсесовой В.Г. (доверенность от 27.01.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Успех +» (далее – ООО «Успех+», общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 15р/13 от 01.07.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора аренды от 01.07.2013 № 15р/13 ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель прокурора обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также апеллянт указал, что отчет об определении рыночной стоимости годовой и ежемесячной арендной не является допустимым доказательством и противоречит закону, так как заказан арендатором.

В судебном заседании представитель ООО «Успех+» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2014 по делу № А61-4761/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Государственным бюджетным учреждением «Молодежный краеведческо-туристический центр «Барс» в лице председателя ликвидационной комиссии (арендодатель), с согласия министерства и ООО «Успех+» (арендатор) заключен договор № 18/13 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Данный договор заключен сроком на один месяц. Для определения рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составлен отчет об определении рыночной стоимости годовой и ежемесячной арендной платы № 37-04 от 15.04.2013.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания № 395 от 09.11.2012 ликвидировано государственное бюджетное учреждение «Молодежный краеведческо-туристический центр «Барс», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц № 2131514000264 от 22.01.2013.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2013 № 231 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды государственного недвижимого имущества Республики Северная Осетия-Алания» проведен аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества ГБУ «Молодежный краеведческо-туристический центр «Барс».

По результатам проведенного аукциона 01.07.2013 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (арендодатель) и ООО «Успех+» (арендатор) как с единственным участником аукциона заключен договор аренды недвижимого имущества № 15р/13.

Согласно пункту 1.1 договора в аренду передается во временное пользование нежилые помещения № 1-83 литер «А» 1-го этажа, помещения № 1-10 литер «А» 2-го этажа, помещение 1 литер «А» мансарда, помещение № 1 литер «Б» 1-го этажа общей площадью 1 066,2 кв.м, здания, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с.Барзикау, 82, для осуществления уставной деятельности.

Договор заключен на срок с 01.07.2013 по 28.06. 2014.

Пунктом 4.1. договора согласно отчету об оценке рыночной величины ежемесячной арендной платы за возмездное использование указанных в п.1.1 нежилых помещений по состоянию на 15.04.2013 № 37-04 размер арендной платы без НДС составляет 66 850 рублей в месяц.

Заместитель прокурора, считая действия министерства по заключению договора аренды незаконными, а договор недействительным обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/11).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Довод истца о том, что недвижимое имущество, находящееся в учреждении на праве оперативного управления, является объектом социальной инфраструктуры для детей, в связи с этим на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» подлежат установлению ограничения по распоряжению таким имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания № 395 от 09.11.2012 учреждение ликвидировано, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц № 2131514000264 от 22.01.2013. При ликвидации учреждения имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, перешло в распоряжение министерства. В связи с этим, ограничения по распоряжению спорными объектами недвижимого имущества отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод истца, что договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании следующего.

Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, для целей совершения сделок с объектами оценки (статья 2). Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду (статья 8).

Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (пункт 26).

Отчет индивидуального предпринимателя Агузарова В.Н. № 37-04 от 14.04.2013 об определении рыночной стоимости годовой и ежемесячной арендной платы заказан ООО «Успех+».

Отчет об определении рыночной стоимости годовой и ежемесячной арендной платы составлен по состоянию на 15.04.2013, договор аренды датирован 01.07.2013 года, то есть в пределах шести месячного срока.

Изложенное свидетельствует о том, что отчет об определении рыночной стоимости от 15.04.2013 является значимым в течении шести месяцев со дня его составления и служит достоверным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость ежемесячной арендной платы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что отчет № 37-04 от 15.04.2013 не является допустимым доказательством и противоречит закону, поскольку заказан не собственником нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на оценку недвижимого имущества арендаторами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора аренды от 01.07.2013 № 15р/13 ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2014 по делу № А61-4761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов