Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А15-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-2953/2012

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу №А15-2953/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу №А15-2953/2012 в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» введено наблюдение сроком на 3 месяца до 17.07.2013, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" №75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Авиалинии Дагестана» по его заявлению, временным управляющим должника утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович, рассмотрение отчета назначено на 03.03.2014.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 №167.

Определением суда от 03.04.2014 по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение отчета отложено на 09.04.2014.

ООО «Феникс+» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении требования в сумме 10 780 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Авиалинии Дагестана».

Определением суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Феникс +» (исполнитель) и ОАО «Авиалинии Дагестана» (заказчик) 01.04.2012 был подписан договор № 54 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации.

В п.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации (системы АПС) на объектах заказчика в объеме и сроки, установленные руководящим документом РД-009-02-96 «Установка пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт». Заказчик обязуется оплатить соответствующие работы исполнителя, согласно условиям договора.

В соответствии с п.2 договора стоимость работ по договору составляет 980 000 руб. (без НДС), оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от исполнителя счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ. Датой оплаты работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Отчетным периодом по оплате выполненных исполнителем работ является календарный месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно. Если работы производились исполнителем не полный месяц, то стоимость работ за месяц рассчитывается путем деления стоимости работ за месяц на фактическое количество дней в месяц и умножения на фактическое количество дней, в течение которых выполнялись работы по договору.

Порядок проведения работ оговорен в п.3 договора, в соответствии с которым исполнитель в т.ч. обязан принять на обслуживание системы АПС с составлением акта осмотра. В соответствии с п.3.3 исполнитель осуществляет техническое обслуживание ежемесячно с проведением работ по профилактике , проверке технического состояния систем АПС и проверке их работоспособности с заполнением сторонами в установленном порядке Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту и заверением записи своими подписями.

Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.12.2012. Его действие пролонгируется на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о намерениях прекратить договор (п.8 договора).

В приложении приведен перечень объектов подлежащих техническому обслуживанию, в приложении №1 указан регламент работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре. В графике указаны сроки проведения в 2012 г. регламентных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию системы АПС в зданиях ОАО «Авиалинии Дагестана» (при этом в указанных приложениях и графике сделана ссылка на договор 2012 г.).

Полагая, что на основании договора от 01.04.2012 №54 у заказчика (должника) перед исполнителем (кредитором) имеется задолженность за выполненные в 2012 и 2013 г.г. работы в размере 10 780 000 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований ООО «Феникс+» обратилось в процедуре конкурсного производства до закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем.

В п.4 договора от 01.04.2012 №54 установлено, что исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, работа считается принятой по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований обществом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 01 от 30.04.2012 и №2 от 28.05.2012, а также счета на оплату №16 от 17.04.2012, № 17 от 17.05.2012, №33 от 20.06.2012, №34 от 20.07.2012, №35 от 20.08.2012, №36 от 20.09.2012, №37 от 22.10.2012, №38 от 20.11.2012, №49 от 20.12.2012, №13 от 21.01.2013 и №17 от 20.02.2013.

Из представленных заявителем актов приемки-сдачи работ от 30.04.2012 и от 28.05.2012 усматривается, что они составлены за работы по техническому обслуживанию ОПС Аэропорта за апрель 2012 и за май 2012, которые выполнены субподрядной организацией ДРО ООО «ВДПО» на основании договора субподряда от 01.04.2012 №55, при этом заказчиком указано ОАО «Авиалинии Дагестана», генеральным подрядчиком -ООО «Феникс+», исполнителем - субподрядчик ДРО ООО «ВДПО». В актах указано, что работы заказчиком приняты без замечаний, однако подписаны и заверены печатями ООО «Феникс+» и ДРО ООО «ВДПО», т.е. в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что заявитель не подтвердил факт оказания заказчику услуг в спорном периоде по предмету договора от 01.04.2012 №54 и не обосновал стоимость работ превышающей стоимость по договору. Относимость имеющихся в деле документов к исполнению договора, заключенному с должником, заявителем также не подтверждена. Надлежащих и достоверных доказательств фактического оказания заказчику услуг в спорном периоде в рамках договора от 01.04.2012 №54 и соблюдения порядка приема-сдачи работ, установленного в п.4 договора заявителем не представлено. Также не представлены доказательства предъявления исполнителем заказчику (должнику) счета для оплаты работ в соответствии с п.2.4 договора от 01.04.2012 №54.

Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор не содержит условий о возможности привлечения исполнителем к выполнению работ третьих лиц. Из материалов дела право ООО "Феникс+" привлекать иных лиц для оказания услуг также не следует.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Отложение дела является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость явки в судебное заседание, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу №А15-2953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило