Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А20-5294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-5294/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2014 по делу №А20-5294/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита - Плюс» (ОГРН 1026103728177, ИНН 6165032326) г. Батайск к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721064458, ИНН 0721018639), г. Нальчик, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик о взыскании 993 081 руб. 55 коп. (судья Тишкова Ф.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 929 080 руб.: из которых: 859 000 руб. - задолженность по оплате поставленного товара; 70 080 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с 06.03.2013 по 28.02.2014 (356 дн.) (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 29.04.2014, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. По мнению заявителя, просрочка оплаты полученного товара допущена по вине поставщика, который, в нарушение условий контракта, просрочил срок поставки, вследствие чего, лимиты на 2012 год не были освоены в полном объеме и списаны со счета. Финансирование по настоящему государственному контракту отсутствует. Сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку поставщик не представил доказательств причинения ему убытков.

Общество и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного электронного аукциона (протокол №ЭА1896/2 от 15.11.2012, между Министерством здравоохранения КБР (правопреемник министерство здравоохранения и курортов КБР) (заказчик) и ООО «Орбита-Плюс» (поставщик) заключен государственный контракт №363/11/2012-АМ от 30.11.2012 на поставку легковых автомобилей.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать госзаказчику легковые автомобили (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласно спецификации-приложению №1 к контракту, в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению №2, являющиеся неотъемлемой частью контракта. Пунктом 1.2. госконтракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресам, указанным в приложении №2. Цена договора составляет 859000 руб. (п.2.1.). Расчет за поставленное оборудование осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости товара от цены контракта в срок не более 30 банковских дней, следующих за днем подписания с поставщиком акта подтверждающего приемку товара (п.2.4.). Оплата по контракту осуществляется за счет средств республиканского бюджета (п.2.5.).

В приложении №1 - спецификации стороны согласовали наименование товара, модель, технические параметры, количество, цену каждого наименования и общую стоимость, в приложение №2 госконтракта указано наименование получателя поставленного товара и адрес.

Во исполнение договорных обязательств поставщик произвел поставку товара (двух автомобилей) на сумму 859 000 руб., что подтверждается двумя товарными накладными №8 от 22.01.2013. В указанных товарных накладных в качестве основания поставки указан: рассматриваемый государственный контракт № 363/11/2012-АМ. Груз принят ответчиком в лице директора Жигунова и приемка заверена печатью уполномоченного лица заказчика без претензий, что подтверждается товарными накладными №8 от 22.01.2013.

Актами приема-передачи (два акта) от 22.01.2012, указанные два легковых автомобиля приняты 23.01.2013. Выставленная для оплаты счет-фактура №8 от 22.01.2013 на сумму 859 000 руб. не оплачена до настоящего времени (л.д.49 т.1).

Согласно пункту 2.4. госконтракта, расчет за поставленный товар производится в срок не более 30 банковских дней,  следующих за днем подписания с поставщиком акта подтверждающего приемку товара (п.2.4.)

Пунктом 10.3. госконтракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения.

Учитывая, что заказчиком срок оплаты по госконтракту нарушен, 13.06.2013 и 14.07.2014 в адрес заказчика направлялись претензии о погашении задолженности (квитанции об отправке от 14.06.2013 и от 19.07.2013, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Статьей 395 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следствие просрочки платежа с учетом уточнения в размере 70 080 руб.08 коп.

Срок оплаты товара 30 банковских дней следующих за днем подписания с поставщиком акта, подтверждающего приемку товара (п.2.4.)

Судом первой инстанции установлено, что поставка осуществлена по товарной накладной и актами приема-передачи от 22.01.2013, срок оплаты - 30 банковских дней истек 05.03.2013, следовательно, просрочка с 06.03.2013 по 12.11.2013 составляет 356 дней.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции в размере 70 080 руб.08 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 06.03.2013 по 28.02.2014 (356 дней), апелляционная коллегия признает его верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявлял о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств ее несоразмерности в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ в заявленном объеме правомерно признано судом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что оплата поставки не осуществлена своевременно вследствие просрочки со стороны поставщика сроков поставки, в связи с чем, лимиты на 2012 год не были освоены по целевой программе в полном объеме, и соответственно, списаны со счета, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика правомерно отклонены судом в связи с необоснованностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что товар не был возвращен поставщику, доказательства о заявленных ответчиком претензиях по количеству, качеству и цене товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, ответчиком не представлены доказательства передачи товара по иным сделкам, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что принимая товар от истца, в которых имеется ссылка на спорный госконтракт поставки, ответчик совершил действия по приемке товара в рамках рассматриваемого контракта, заключенного между ними, подписание в накладных представителем ответчика, полномочия которого на принятие товара от истца явствовали из обстановки, свидетельствует об исполнении поставщиком своих обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2014 по делу №А20-5294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило