Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А63-561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-561/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу №А63-561/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кумское», г. Буденновск, ИНН 2624000245, ОГРН 1022603226634, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, в лице структурного подразделения «Минераловодский центр организации работы железнодорожных станций», г. Минеральные Воды, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов № 190/3 от 12.11.2012 (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Кумское» - Алиханиди А.М. доверенность №68 от 30.05.2014; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Егоровой Э.К. доверенность от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кумское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Минераловодского центра организации работы железнодорожных станций (далее - железная дорога) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования от 12.11.2012 N 190/3 (далее - договор), по пунктам 10, 11, 16, 20, 21, 25 и дополнении договора пунктом 30 следующего содержания: "Разногласия к договору, заявленные пользователем, являются неотъемлемой частью договора N 190/3".

Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2013, пункты 10, 11 и 21 договора изложены в редакции железной дороги. Пункт 20 договора изложен в следующей редакции: "Пользователь уплачивает перевозчику: а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 10 (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных путей необщего пользования) Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3) с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг; б) сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, в соответствии с Тарифным руководством N 3 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг; в) плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг". Пункт 25 договора изложен в редакции общества: "Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются". В отношении разногласий по пунктам 16 и 30 договора производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от иска в указанной части.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу №А63-561/2013 в части распределения судебных расходов, а также исключения из подпункта "а" пункта 20 договора второго - пятого предложений и исключения из договора в целом подпункта "б" пункта 20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 14.05.2014 требования общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 190/3 от 12.11.2012, удовлетворены частично. Пункт 20 договора № 190/3 от 12.11.2012 изложен в следующей редакции: п. 20. Пользователь уплачивает перевозчику: а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 10 (применяется для 1 и 2 групп ж/д путей необщего пользования) Тарифного руководства №3 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг. Группа подъездного пути и ставка сбора пересматриваются каждый календарный год. Группа подъездного пути и ставка сбора каждый календарный год пересчитывается ЛАФТО станции примыкания, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов на основании памяток приемосдатчика. При среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов свыше 1,5 ваг/сутки сбор за подачу и уборку вагонов уплачивается по ставкам таблицы №8 Тарифного руководства №3. При увеличении либо уменьшении количества поданных и убранных вагонов за предшествующий календарный год Перевозчик (в лице начальника ЛАФТО) письменно извещает Пользователя о новой ставке сбора, а Пользователь уплачивает Перевозчику сбор за предоставляемые услуги по подаче и уборке вагонов по новой ставке с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги. б) договорную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», определяемую по методике расчетов тарифного руководства №3 (часть 2 таблицы № 11), начисляемую за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования развернутой длиной 3 489 метров, взимаемой с момента подачи до момента уборки вагонов, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги; в) сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, в соответствии с Тарифным руководством №3 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг; г) плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством №2 с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг. В части требований общества об исключении подпункта «б» из пункта 20 договора № 190/3 от 12.11.2012 отказал. Взыскал с ответчика в пользу общества 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску. Взыска с общества, в пользу железной дороги 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа об исключении подпункта «б» из пункта 20 договора № 190/3 от 12.11.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, отказ суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Железная дорога представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель железной дороги просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом пользователя (общество) при станции Буденновск СКЖД между железной дорогой (перевозчик) и обществом возникли разногласия, оформленные протоколом.

В рамках указанного договора стороны должны определить правила эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Буденновск СКЖД через стрелку N 11 (путь N 2) и обслуживаемого локомотивом пользователя. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 3839 метров, в том числе путь N 6 длинной 350 метров принадлежит пользователю, на балансе владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования состоит 3489 метров.

21.12.2012 истец направил ответчику протокол разногласий, который перевозчик не согласовал, что послужило основанием для обращения пользователя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Право на взимание платы за пользование подъездными путями установлено в статьях 60 и 63 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав); пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим железной дороге, носит самостоятельный характер, и должно оплачиваться независимо от оплаты работ локомотива за подачу и уборку вагонов.

Стоимость такого пользования должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования.

Использование путей необщего пользования предусматривает обязательность оплаты такого пользования.

Владельцем железнодорожных путей выступает ОАО "РЖД". Подтверждением расходов ОАО "РЖД" за содержание принадлежащих ему путей необщего пользования является их включение Минтрансом России в Классификатор расходов РЖД. Такие как капитальные виды ремонта подъездных путей, амортизация, предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих РЖД.

В связи с тем, что соответствующие сборы не подлежат государственному регулированию федеральным органом исполнительной власти, то оплата за пользование путями необщего пользования предусматривается в рамках договорных отношений. Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов РЖД на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является договорной платой, которую следует определять по методике расчетов тарифного руководства №3 (часть 2 таблицы № 11), и начислять за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования развернутой длиной 3 489 метров, и взимать с момента подачи до момента уборки вагонов, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги. Поскольку указанная услуга перевозчика используется обществом, она подлежит оплате.

Таким образом, суд правомерно принял формулировку подпункта «б» пункта 20 договора, при которой плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», будет вноситься ответчиком только за время фактического пользования путем и определяться исходя из ставок п. 2 Таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 и отказал истцу в удовлетворении требований об исключении из договора подпункта «б» пункта 20 договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу №А63-561/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило