Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А20-2150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А20-2150/2014 

15 июля 2014 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А.,  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО  на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 по делу № А20-2150/2014  о принятии обеспечительных мер,

при участии  в судебном заседании:

от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО – Чичева О.В. по доверенности от 09.01.2014 № У8-9/05;

от общества с ограниченной ответственностью « Стандарт Спирт» - Мамиева Ж.Х. по доверенности от 22.11.2013 № 1-юр/2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Спирт» обратилось в Арбитражный суд КБР с требованием к МРУ Росалкогольрегулирования по Северо­Кавказскому федеральному округу и ФГУП «РОССПИРТПРОМ» об оспаривании протокола осмотра территорий от 29.04.2014г. №07-14/276-1, протокола взятия проб и образцов от 29.04.2014г. №07-14/276-1, протокола ареста товаров и вещей от 29.04.2014г. №07-14/276-1, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2014г. №07-14/276.

Определением от 13.05.2014 заявление принято к производству.

Одновременно  общество подало  ходатайство  о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2014г. №07­14/276 в части применения мер обеспечения производства по делу в виде изъятия и вывоза этилового спирта с территории общества и запретил вывоз с территории общества спирта, арестованного протоколом №07-14/276-3 от 29.04.2014г. до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к нарушению прав заявителя, так как может, причинить значительный ущерб обществу в связи с порчей спирта. Исходя из существа заявленных по делу требований заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений Росалкогольрегулирования в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора так как продукция арестована и опломбирована, как следует из протокола ареста, то есть не нарушает баланс интересов сторон и прав третьих лиц.

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО  подало апелляционную жалобу, в которое простит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что сотрудниками управления были обнаружены признаки ведения обществом деятельности с нарушением лицензионных требований; арест на оборудование и алкогольную продукцию наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ; алкогольная продукция находится в нелегальном обороте и подлежит изъятию; суд не учел, что сотрудник общества отказался принять арестованные вещи на хранение, в связи с чем, управление предприняло меры по передаче арестованных вещей ФГУП «Росспиртпром». Принятые обеспечительные меры препятствуют административному производству.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что   определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 следует оставить без изменения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу документы, в том числе договоры с контрагентами общества, их претензионные письма и предарбитражные напоминания, справки банков о наличии ссудной задолженности, сведения о среднесписочной численности работников общества, суд считает доводы общества о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер обоснованными и доказанными, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба высока, заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов   заинтересованных   сторон,   обеспечит   фактическую   реализацию   целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к нарушению прав заявителя, так как может, причинить значительный ущерб обществу в связи с порчей спирта.

Исходя из существа заявленных по делу требований заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений Росалкогольрегулирования в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав другой стороны спора так как продукция арестована и опломбирована, как следует из протокола ареста, то есть не нарушает баланс интересов сторон и прав третьих лиц.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, не направлены на ущемление прав другой стороны спора, необходимы для предотвращения возможного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что алкогольная продукция находится в нелегальном обороте и подлежит изъятию, а потому обеспечительные меры незаконны, отклоняется. В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ изъятие и арест вещей является обеспечительной мерой. Законность  этих мер не рассматривается судом  при принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что сотрудник общества отказался принять арестованные вещи на хранение,   поэтому управление предприняло меры по передаче арестованных вещей ФГУП «Росспиртпром», имеющему соответствующую лицензию, в связи с чем, принятие обеспечительных мер незаконно, отклоняется.  В протоколе ареста указано, что арестованная продукция передана на хранение главному инженеру общества Жилову Р.Ж., довод об отказе от хранения документально не подтвержден. Сведений о том, что общество, имеющее лицензию, отказывается сохранить арестованные вещи, не имеется.  

Передача арестованных вещей на хранение иному лицу связана с материальными затратами,      законность ареста, проверок, иных действий будет проверяться судом в судебном заседании, поэтому суд правомерно принял меры по сохранению существующего положения.

Такой подход соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в    Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" .

В пункте 9  данного постановления указано: «В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

 Довод апелляционной жалобы о том, что проверка не проводилась, нормы  Федерального закона  № 294-фз не нарушены, отклоняется. При принятии обеспечительных мер суд не предрешает результат рассмотрения дела.

 Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует ведению административного производства, отклоняется. Обеспечительные меры касаются только запрета на  изъятие и вывоз  арестованных вещей, не препятствуют ведению административного производства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,   272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2014 по делу № А20-2150/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                             И.А. Цигельников