Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А63-12149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2014 года                                                                        Дело  № А63-12149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-12149/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» (ОГРН 1026103721478) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» (ОГРН 1062644010967) о взыскании 8 595 976,89 рублей основного долга, 1 863 853,77 рублей неустойки и 46 554,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Орловский Э.И.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» (далее - ООО «ЕВРОПОЛИМЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис»» (далее - ООО «ЮгСнаб-Сервис», ответчик) о взыскании 8 595 976,89 рублей основного долга, 1 863 853,77 рублей неустойки и 46 554,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЮгСнаб-Сервис» в пользу ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» 9 572 146,03 рублей, из которых 8 595 976,89 рублей основного долга, 929 614,57 рублей неустойки и 46 554,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 75 498,68 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮгСнаб-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 18.04.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на невозможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а именно взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-12149/2013 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 15 поставки полиэтиленовой пленки.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель на основании выставленного поставщиком счета и согласованной спецификации оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента фактической отгрузки товара покупателю.

До 17.06.2013 истец осуществил поставки ответчику товарным накладным от 12.03.2010 № 252, от 18.03.2010 № 284, от 23.03.2010 № 313, от 26.03.2010 № 333, от 29.03.2010 № 351, от 15.04.2010 № 466, от 20.04.2010 № 501, от 26.04.2010 № 555, от 28.04.2010 № 573, от 07.05.2010 № 631, от 21.05.2010 № 726, от 24.05.2010 № 735, от 25.05.2010 № 749, от 26.05.2010 № 760, от 11.06.2010 № 876, от 05.07.2010 № 1044, от 29.07.2010 № 1218, от 09.08.2010 № 1294, от 21.08.2010 № 1395, от 25.08.2010 № 1428, от 03.09.2010 № 1509, от 04.09.2010 № 1526, от 11.09.2010 № 1564, от 15.09.2010 № 1598, от 24.09.2010 № 1670, от 01.10.2010 № 1724, от 04.10.2010 № 1732, от 15.10.2010 № 1832, от 21.10.2010 № 1867, от 27.10.2010 № 1920, от 03.11.2010 № 2011, от 09.11.2010 № 2036, от 10.11.2010 № 2045, от 13.11.2010 № 2094, от 23.11.2010 № 2182, от 26.11.2010 № 2208, от 06.12.2010 № 2290, от 22.12.2010 № 2418, от 29.12.2010 № 2479, от 31.12.2010 № 2489, от 13.01.2011 № 21, от 02.02.2011 № 156, от 03.02.2011 № 173, от 08.02.2011 № 211, от 11.02.2011 № 245, от 17.02.2011 № 280, от 28.02.2011 № 326, от 14.03.2011 № 428, от 22.03.2011 № 506, от 01.04.2011 № 608, от 09.04.2011 № 671, от 11.04.2011 № 683, от 18.04.2011 № 756, от 22.04.2011 № 814, от 29.04.2011 № 860, от 10.05.2011 № 932, от 12.05.2011 № 957, от 18.05.2011 № 997, от 28.05.2011 № 1082, от 01.06.2011 № 1113, от 15.06.2011 № 1209, от 23.06.2011 № 1280, от 30.06.2011 № 1335, от 05.07.2011 № 1375, от 07.07.2011 № 1394, от 21.07.2011 № 1486, от 21.07.2011 № 1482, от 23.07.2011 № 1500, от 25.07.2011 № 1507, от 16.08.2011 № 1754, от 17.08.2011 № 1689, от 19.08.2011 № 1718, от 22.08.2011 № 1724, от 31.08.2011 № 1796, от 06.09.2011 № 1850, от 09.09.2011 № 1877, от 13.09.2011 № 1900, от 16.09.2011 № 1926, от 19.09.2011 № 1947, от 21.09.2011 № 1963, от 22.09.2011 № 1970, от 27.09.2011 № 2008, от 08.10.2011 № 2131, от 11.10.2011 № 2148, от 14.10.2011 № 2185, от 21.10.2011 № 2231, от 25.10.2011 № 2264, от 27.10.2011 № 2276, от 28.10.2011 № 2283, от 31.10.2011 № 2297, от 02.11.2011 № 2324, от 09.11.2011 № 2371, от 25.11.2011 № 2518, от 25.11.2011 № 2518, от 28.11.2011 № 2523, от 30.11.2011 № 2534, от 06.12.2011 № 2606, от 09.12.2011 № 2645, от 16.12.2011 № 2709, от 23.12.2011 № 2788, от 29.12.2011 № 2829, от 05.01.2012 № 7, от 10.01.2012 № 12, от 17.01.2012 № 51, от 03.02.2012 № 151, от 07.02.2012 № 160, от 07.02.2012 № 164, от 10.02.2012 № 186, от 13.02.2012 № 201, от 16.02.2012 № 220, от 24.02.2012 № 272, от 01.03.2012 № 315, от 07.03.2012 № 359, от 21.03.2012 № 467, от 23.03.2012 № 490, от 30.03.2012 № 568, от 06.04.2012 № 624, от 13.04.2012 № 683, от 13.04.2012 № 680, от 19.04.2012 № 714, от 26.04.2012 № 777, от 28.04.2012 № 801, от 05.05.2012 № 860, от 11.05.2012 № 876, от 23.05.2012 № 991, от 30.05.2012 № 1049, от 06.06.2012 № 1107, от 09.06.2012 № 1143, от 13.06.2012 № 1164, от 18.06.2012 № 1187, от 23.06.2012 № 1252, от 03.07.2012 № 1333, от 06.07.2012 № 1374, от 13.07.2012 № 1435, от 24.07.2012 № 1507, от 01.08.2012 № 1586, от 03.08.2012 № 1611, от 03.08.2012 № 1609, от 06.08.2012 № 1612, от 07.08.2012 № 1625, от 10.08.2012 № 1663, от 10.08.2012 № 1664, от 18.08.2012 № 1713, от 21.08.2012 № 1729, от 24.08.2012 № 1748, от 31.08.2012 № 1802, от 05.09.2012 № 1829, от 14.09.2012 № 1912, от 20.09.2012 № 1960, от 24.09.2012 № 1975, от 28.09.2012 № 2010, от 04.10.2012 № 2055, от 08.10.2012 № 2074, от 15.10.2012 № 2121, от 19.10.2012 № 2174, от 26.10.2012 № 2229, от 02.11.2012 № 2293, от 08.11.2012 № 2326, от 16.11.2012 № 2397, от 23.11.2012 № 2461, от 30.11.2012 № 2531, от 07.12.2012 № 2586, от 13.12.2012 № 2636, от 21.12.2012 № 2689, от 26.12.2012 № 2728, от 28.12.2012 № 2754, от 15.01.2013 № 39, от 22.01.2013 № 78, от 01.02.2013 № 145, от 08.02.2013 № 174, от 18.02.2013 № 239, от 26.02.2013 № 306, от 01.03.2013 № 341, от 06.03.2013 № 365, от 15.03.2013 № 416, от 26.03.2013 № 491, от 03.04.2013 № 585, от 08.04.2013 № 631, от 10.04.2013 № 651, от 18.04.2013 № 732, от 24.04.2013 № 776, от 29.04.2013 № 821, от 06.05.2013 № 861, от 16.05.2013 № 934, от 27.05.2013 № 1008, от 30.05.2013 № 1047, от 06.06.2013 № 1118, от 11.06.2013 № 1156.

17.06.2013 между сторонами заключено соглашение № 1 о рассрочке погашения имеющейся по состоянию на дату подписания соглашения задолженности в общей сумме 9 925 116,45 рублей. Указанным соглашением определены следующие сроки оплаты: 3 308 327,15 рублей - не позднее 10.07.2013, 3 308 327,15 рублей - не позднее 10.08.2013, 3 308 327,15 рублей - не позднее 10.09.2013.

Одновременно дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2013 стороны изменили пункт 4.2 договор, установив оплату за товар, отгруженный за месяц (ежемесячно), не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором произведена отгрузка.

В последующем истец поставил ответчику товары по накладным: от 24.06.2013 № 1246, от 05.07.2013 № 1351, от 11.07.2013 № 1391, от 16.07.2013 № 1419, от 19.07.2013 № 1452, от 23.07.2013 № 1470, от 26.07.2013 № 1504, от 02.08.2013 № 1568, от 09.08.2013 № 1614, от 12.08.2013 № 1625, от 16.08.2013 № 1655, от 22.08.2013 № 1691, от 30.08.2013 № 1758, от 06.09.2013 № 1811, от 13.09.2013 № 1857, от 24.09.2013 № 1918, от 07.10.2013 № 2017, от 15.10.2013 № 2050, от 01.11.2013 № 2172, от 15.11.2013 № 2273, от 04.12.2013 № 2411, от 27.12.2013 № 2550, от 30.12.2013 № 2570, от 23.01.2014 № 70, от 07.03.2014 № 337.

По состоянию на 21.10.2013 общая задолженность за поставленные товары составляла 11 600 231,34 рублей, что отражено в акте сверки сторон.

Позже ответчик произвел платежи в счет спорной задолженности в общей сумме 3 004 254,45 рублей (платежными поручениями № 824 от 31.10.2013 на сумму 500 000 рублей, № 654 от 08.11.2013 на сумму 500 000 рублей, № 708 от 04.12.2013 на сумму 579 045,72 рублей, из которых в счет спорной задолженности 502 329,72 рублей, № 722 от 10.12.2013 на сумму 310 000 рублей, из которых в счет спорной задолженности 1 659,63 рублей, № 757 от 24.12.2013 на сумму 500 000 рублей, № 2 от 14.01.2014 на сумму 500 000 рублей, № 9 от 22.01.2014 на сумму 117 031,69 рублей, из которых в счет спорной задолженности 265,10 рублей, № 47 от 27.02.2014 на сумму 500 000 рублей).

С учетом этого истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 8 595 976,89 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 11.03.2010 № 15 в случае нарушения сроков оплаты задолженности стороны установили штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания с ООО «ЮгСнаб-Сервис» в пользу ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» 9 572 146,03 рублей, из которых 8 595 976,89 рублей основного долга, 929 614,57 рублей неустойки и 46 554,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 75 498,68 рублей судебных расходов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.07.2013 по 11.03.2014, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 10.10.2013 по 11.03.2014. Таким образом, судом установлено, что период, за который произведено взыскание неустойки включает в себя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 11.03.2010 № 15 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность, установленная пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 11.03.2010 № 15, и ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически применены за одно и то же правонарушение, вытекающее из факта несвоевременной оплаты долга.

Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит гражданскому законодательству, то судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскания 46 554,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-12149/2013 в части взыскания 46 554,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-12149/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» 46 554 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 75 498 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» 46 554 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-12149/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнаб-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» судебные расходы в размере 68 480 рублей 85 копеек по иску, 2 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 263 рубля 85 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 2252 от 11.11.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов