Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n МДОЛИВИМУЩЕСТВЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-3670/2007

16АП-515/08 (3)

              04

июня

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 июня  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей:  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Тлеужев В.М. (копия паспорта в деле)

от ответчика

Гоплачев А.А., Хатов З.Т. - представители по доверенностям (в материалах дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО «Нальчикремстрой» Тлеужева Владимира Мурадиновича

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от

08.02.2008

по делу

№ А20-3670/2007

под председательством судьи Асабиной Н.П.

по иску  акционера ОАО «Нальчикремстрой» Тлеужева Владимира Мурадиновича

к

ОАО «Нальчикремстрой»

о

выходе из акционерного общества и выделе доли в имуществе акционерного общества

УСТАНОВИЛ:

Акционер Тлеужев В. М. (далее – истец, апеллянт) обратился в суд иском к ОАО  «Нальчикремстрой» (далее – Общество, ответчик) о выходе из Общества, выделении в натуре доли в имуществе Общества и признании права собственности на склад, эстакаду и навес, расположенные в городе Нальчике по Четвертому Промышленному проезду.

В обоснование иска Тлеужев В.М. указал на нарушение Обществом его прав, как акционера, выразившиеся в не проведении собраний акционеров, невыплатой дивидендов. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусматривающую раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С Тлеужева В.М. в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. госпошлины по иску.

Суд исходил из того, что действующее законодательство и устав Общества не предусматривают возможности выделения доли участнику акционерного общества по его требованию, равно как и право акционера выйти из общества с выделом доли в имуществе.

Акционер Тлеужев В.М. направил апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил копию протокола общего собрания акционеров от 01.12.2007, в соответствии с которым акционеры приняли решение реорганизовать общество и вывести истца из числа акционеров с выделением ему доли имущества. Данное обстоятельство, в силу ст. 70 АПК РФ, по мнению истца, является фактическим признанием иска.

Общество представило отзыв на жалобу, в которой просило оставить решение суда без изменения. Считают решение законное и обоснованное.

В судебном заседании Тлеужев В.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 25.06.1998 N 120 зарегистрировано ОАО «Нальчикремстрой», созданное путем преобразования малого государственного предприятия «Нальчикремстрой».

В соответствии с пунктом 4.1 Устава, имущество, отражаемое на самостоятельном балансе общества, включая имущество, переданное ему акционерами в счет оплаты акций, принадлежит обществу на праве собственности.

 Тлеужев В.М. является акционером ОАО «Нальчикремстрой», владеющий 242 акциями, что составляет 31,15% (том 1 л.д. 22-27).

Из искового заявления следует, что Тлеужев В.М. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава учредителей, выкупе принадлежащих ему акций и выделе ему имущественной доли.

Невыполнение ОАО «Нальчикремстрой» требований Тлеужева В.М., явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что действующим законодательством не предоставлено право акционерам выхода из акционерного общества (выдела своей доли).

Из содержания пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, переданное акционерному обществу в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущество, приобретенное этим юридическим лицом по иным основаниям, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой  инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик фактически признал предъявленные к нему требования, поскольку указанный довод противоречит материалам дела. Ни из отзыва, ни протоколов судебных заседаний не следует, что ОАО «Нальчикремстрой», в порядке ст. 49 АПК РФ признало предъявленные к нему исковые требования.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что ответчик препятствует в реализации его права на выход из общества. Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также Уставу Общества, акционер имеет право продать, принадлежащие ему акции. Порядок продажи акций содержится в названном законе и уставе Общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы Тлеужеву В.М. предоставлялась отсрочка в ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2008 по делу №А20-3670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Тлеужева Владимира Мурадиновича в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Тлеужев В. М. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 03.06.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });