Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А63-11824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 июля 2014 года                                                                                  Дело № А63-11824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу № А63-11824/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» (ОГРН1036300885873, ИНН 6319069223),

к индивидуальному предпринимателю Зорькиной Александре Михайловне (ОГРНИ306262824400077, ИНН 631500107704),

о взыскании 73 457 руб. 59 коп. убытков и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

от истца: директора Фиактистова И.Н, Онищенко С.В. по доверенности от 06.01.2014,

от ответчика: Макридина А.М. по доверенности от 23.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Два капитана» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зорькиной Александре Михайловне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 73 457 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по устройству узла учета ГВС и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств того, что  предприниматель без правовых оснований обогатился за счет истца на заявленную сумму.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указал, что установленные приборы учета не являются отделимыми улучшениями арендованного помещения, поскольку в случае их отсутствия помещение будет отключено от горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем ухудшатся характеристики помещения.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка и нежилого здания № 1 от 18.04.2001, заключенного обществом с ОАО «Самарахлебресурс» и перезаключенного на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2003 с новым собственником арендованного имущества предпринимателем Зорькиной А.М.,  общество приняло в долгосрочное пользование на срок с 18.04.2001 по 13.10.2015 земельный участок площадью 358,9 кв. м и нежилое здание площадью 233,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28. В договоре стороны оговорили размер арендной платы и установили, что арендодатель обязан предоставить арендатору возможность подключиться к источникам электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воде, к системе канализации и не препятствовать в эксплуатации указанных коммунальных ресурсов. При этом стороны установили, что стоимость коммунальных платежей в стоимость арендной платы не входит и арендатор самостоятельно производит расчет за оказанные услуги на основании показаний контрольно-измерительных приборов учета электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды установленных на вводе в нежилое здание (п. 3.2.2 договора).

Во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающего установить приборы учета, общество письменно обратилось к предпринимателю с требованием произвести установку приборов учета в арендуемом помещении (письма от 21.01.2011, 11.03.2011, 21.10.2011). Однако письма остались без ответа, приборы учета ответчиком не были установлены.

В связи с чем общество самостоятельно произвело работы по монтажу узла коммерческого учета горячего водоснабжения в арендуемом нежилом здании, стоимость которых составила 73 457 руб. 59 коп. Доказательства, подтверждающие затраты истца, представлены в материалы дела.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истец не представил доказательства того, что ответчик без правовых оснований неосновательно обогатился за счет истца.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что он вынужденно действуя в интересах ответчика, понес затраты в сумме 73 457 руб. 59 коп. на установку узла учета ГВС в арендуемом помещении, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исходя из условий п. 3.2.2 договора аренды от № 1 от 18.04.2001 обязанность по подключению и оплате коммунальных платежей лежит на арендаторе. Установив приборы учеты, истец тем самым минимизировал свои расходы на потребление и оплату коммунальных услуг, что исключает обязанность ответчика по оплате предъявленных расходов.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ответчик поручал или давал согласие на установку приборов учета, а также представлять его интересы перед государственными учреждениями или иными организациями как собственника недвижимого имущества.

Подлежит отклонению довод истца о том, что произведенные им работы по устройству узла учета ГВС относятся к капитальному ремонту.

Так, в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Однако в результате произведенных истцом работ конструктивные показатели принадлежащего ответчику нежилого здания не улучшились.

Таким образом, установка прибора учета не может относиться к капитальному ремонту объекта, а является лишь исполнением обязанностей истца по техническому содержанию и обслуживанию арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Приборы учета коммунальных услуг не представляют собой улучшение, неотделимое без причинения вреда нежилому зданию.

Условиями договора аренды не предусмотрено право собственности ответчика на производимые истцом отделимые улучшения, следовательно, после прекращения срока действия договора аренды истец в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет произвести демонтаж установленных приборов учета, если отдельным соглашением сторон не будет установлено иное.

Поскольку условиями договора аренды обязанность по возмещению расходов на отделимые улучшения не предусмотрена, то в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение таких расходов зависит исключительно от волеизъявления собственника, которое ответчик не выразил.

Подтвержденный письмом ОАО «Предприятие тепловых сетей» от 22.04.2014 2011 факт отсутствия приборов учета до 01.05.2011 не  имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку, как указано выше, установленный без согласия собственника помещений прибор учета является отделимым улучшением и расходы на его установку не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта либо опровергающие выводы суда первой инстанции,  в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе составляет 2 000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу                  № А63-11824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило