Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А63-14213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

15  июля 2014  года                                                                            Дело №  А63-14213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014  по делу № А63-14213/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево, ОГРН 3122651230001675, ИНН 262702116236,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск,

о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 20.11.2013.

Решением от 01.04.2014 суд в иске отказал.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела, 05.11.2013 в соответствии с распоряжением администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края от 25.09.2013 № 219-р отделом имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района (далее по тексту – отдел, организатор торгов) были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявки истца на участие в аукционах, состоявшихся 05.11.2013, по лотам № 1,3,5,7,9,11,13 по продаже права установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, расположенных вдоль автодорог «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», «Пятигорск - Георгиевск», «Георгиевск - Новопавловск» и «Проезд по улицам станицы Незлобной», были отклонены организатором торгов ввиду не предоставления предпринимателем информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешение на установку которых выданы на территории Георгиевского муниципального района.

Не согласившись с доводами организатора торгов и вынесенным отказом в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 1,3,5,7,9,11,13, предприниматель обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Изучив доводы жалобы предпринимателя на действия отдела в части нарушения порядка организации и проведения аукционов, комиссия Управления по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняла решение об признании жалобы предпринимателя необоснованной.

Заявитель посчитав, что решением Управления от 20.11.2013 о нарушении антимонопольного законодательства нарушены его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 5.5 статьи 19 Закона о рекламе для участия в торгах (аукционе или конкурсе) лицо обязано предоставить соответственно в орган государственной власти, орган местного самоуправления информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории.

Истцом к поданной заявке не был приложен документ об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на территории Георгиевского муниципального района. В то же время к заявке поданной истцом, был приложен документ об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на территории Георгиевского муниципального района на имя Дорошенко А.Ф., однако документов подтверждающих, что данные лица являются аффилированными, а так же указания на то что Дорошенко Н.В. не осуществляет деятельность на данном рынке услуг в заявке отсутствовали. На основании чего Комиссия по проведению торгов в форме открытого аукциона приняла решение об отказе в допуске к участию в вышеуказанном открытом аукционе Дорошенко Н.В.

Материалами дела подтвержден довод ответчика об отсутствии в общем пакете документов поданной заявки документа об общей площади информационных полей рекламных конструкций Дорошенко Н.В. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что наличие этих документов у Дорошенко А.Ф. не могло послужить поводом для приобщения их организатором торгов к общему пакету документов заявки Дорошенко Н.В.

Кроме того, истец в своих доводах указал на то, что рассмотрение аукционных заявок состоялось 04.11.2013, а именно в выходной день, что, по её мнению является нарушением законных прав и интересов участников аукциона.

Суд первой инстанции правомерно данный довод отклонил и счел, что рассмотрение аукционной комиссией заявок, в выходной день не могло затронуть интересы лиц, подавших заявки, так как рассмотрение заявок является процедурой проверки соответствия заявок формальным требованиям конкурсной документации. Данная процедура не требует присутствия лиц подавших заявки, не предполагает конкурентной борьбы, а кроме того, действующим законодательством не установлено требований рассмотрения заявок именно в рабочий день.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014  по делу № А63-14213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов                                                                                                                                                                                                              

                                                                                                                 Е.Г. Сомов