Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А22-1313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июля 2014 года                                                                Дело № А22-1313/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя»  на решение  от 12.12.2013 по делу № А22-1313/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя»

к муниципальному унитарному предприятию им. Буденного, Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» - Манджиева А.Б.-Д. (доверенность от 28.01.2014), представителя муниципального унитарного предприятия им. Буденного – Тагировой А.В. (доверенность от 09.01.2014), представителя администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия – Хараева А.В. (доверенность от 14.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Шиндя» (далее - истец, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию им. Буденного (далее – ответчик, предприятие) о признании самовольными постройками жилых домов и животноводческих помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 08:10:170101:414,  общей площадью 2500 га, примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п.Рыбачий в границах Кумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и обязании осуществить их снос.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация).

Определением от 28.08.2013 в качестве второго ответчика привлечено Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия (далее – муниципальное образование).

Решением суда от 12.12.2013 в иске отказано. С КФХ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Суд отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем оснований для их сноса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Спорные объекты принадлежат ответчикам на законных основаниях.

В апелляционной жалобе КФХ просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы КФХ указывает, что выводы суда о принадлежности спорных объектов ответчикам на законных основаниях сделаны без выяснения оснований возникновения прав ответчиков на спорное имущество. КФХ полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, тем самым уклонившись от выяснения вопросов законности возведения спорных строений, а также их соответствия градостроительным и иным нормам, создания угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению КФХ, возведение спорных объектов на арендуемом им земельном участке нарушает его права как арендатора, поскольку по условиям договора аренды земельный участок на момент его заключения являлся свободным от каких либо прав (обременений).

Предприятие в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель КФХ в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорные объекты, которые с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Определением от 17.03.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела №А22-2278/2013 по заявлению предприятия о признании недействительным постановления администрации № 206 от 12.05.2008, на основании которого КФХ в аренду предоставлен спорный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2013 по делу №А22-2278/2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2008 между администрацией (арендодатель) и КФХ (арендатор) заключен договор аренды № 27 земельного участка с кадастровым номером: 08:10:170101:414 общей площадью 2 500 га, расположенного примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий в границах Кумского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, из районного фонда земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет.

КФХ, ссылаясь на то, что на территории арендуемого им земельного участка ответчиком самовольно возведены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Причем оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Приведенная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Представленными в материалы дела техническими планами зданий, техническими и кадастровыми паспортами подтверждено, что спорные объекты возведены в 1972 году.

Принимая во внимание, что строительство спорных объектов осуществлено в 1972 году, оснований для признания их самовольными постройками не имеется. Материально-правовые основания для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе  КФХ указывает, что заявленное им требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных на нем объектов недвижимости следует квалифицировать как негаторное требование.

В силу статьей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, если исходить из того, что КФХ заявлено негаторное требование, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца по распоряжению спорным участком и незаконности использования муниципальным образованием спорного земельного участка не доказан.  Муниципальное образование является собственником спорного земельного участка и расположенных на нем строений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2013. КФХ, заключая с администрацией договор аренды земельного участка, и принимая в фактическое владение земельный участок, не могло не знать о наличии на нем спорных объектов. Ссылаясь на незаконность возведения спорных объектов на арендуемом им земельном участке, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возведение построек в период действия договора аренды и именно ответчиками.

Кроме того, предъявление арендатором земельного участка негаторных требований к арендодателю о сносе принадлежащих последнему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке на момент возникновения арендных правоотношений, не отвечает целям предъявления негаторного иска и не может рассматриваться как требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в смысле, предаваемом такому требованию статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что по условиям договора аренды земельный участок является свободным от каких либо прав (обременений), свидетельствует о нарушении прав КФХ как стороны договора аренды и может являться основанием для оспаривания в судебном порядке соответствующих условий договора. Данное нарушение не носит вещно-правового характера, в связи с чем защита прав арендатора не может осуществляться путем предъявления вещного иска.

Доводы КФХ о незаконности возникновения права собственности муниципального образования на спорные объекты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть оспорено только с использованием предусмотренных законом способов защиты в судебном порядке (пункт 52 постановления 10/22).

 Ссылка КФХ на необоснованность отказа суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора. КФХ не представило в материалы дела доказательств возведения спорных строений после 1995 года, в связи с чем необходимость назначения экспертизы для выяснения вопросов, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на КФХ.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия   от 12.12.2013 по делу № А22-1313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов