Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А63-1994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1994/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу № А63-1994/2014 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Пятигорск                   (ОГРН 1082632002507, ИНН 2632090500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 62 866 руб. страхового возмещения, 3 183,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оценку,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - ООО «Феррум») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»)  в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании (с учетом уточнений) 3 183,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в возмещение расходов на оценку и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части  предъявленных первоначально требований  о взыскании основного долга             в размере 62 866 руб.  истец заявил отказ в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 приняты уточненные исковые требования. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 183, 9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, а всего 7 183,9 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 62 866 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа  во взыскании судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя в  размере 11 000 руб. ссылаясь на то, что  ответчиком не представлены какие-либо доказательства  чрезмерности   расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в остальной части не обжаловано, в связи с чем  в соответствии                     с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется  апелляционным судом в обжалованной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела  уведомлены  надлежащим образом, от истца поступило ходатайство                  о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в  связи  с  чем  дело рассмотрено  в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 между ООО «Феррум» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак В 030 УК 26, № 1020 1509241, согласно которого был застрахованы следующие риски: ущерб,                         хищение.

Страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» в соответствии с договором страхования установлена в 620 000 руб.

Форма страхового возмещения определена в виде оплаты за выполненный ремонт на С.Т.О.А. по направлению страховщика.

16 мая 2013 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие                с участием автотранспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак В 030 УК 26, принадлежащего ООО «Феррум», управляемого Саломатовым Р.В., автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В 674 УО 26, под управлением Тертышного С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Саломатов Р.В., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой                          о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2013 и определением об отказе                         в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013.

17.05.2013 ООО «Феррум» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.

ООО «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем ООО «Феррум» обратилось к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Skoda Oktavia. Согласно отчету оценщика Резенькова Н.А. № 1713/13 от 19.09.2013 стоимость затрат на восстановление автомобиля средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак В 030 УК 26, без учета износа составляет 62 866 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании 62 866 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Для представления интересов истца при рассмотрении дела, истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 3184 от 04.02.2014 С ООО «ЭСК», которому за оказанные услуги  по платежному поручению № 17 от 04.02.2014  оплачены                               16 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил  размер подлежащего взысканию вознаграждения до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                    с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего               в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленных доказательств сделан обоснованный вывод                  о том, что истцом документально подтвержден факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма № 82, постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 15.03.2012                 № 16067/11, в том числе о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда,                            но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции  о доказанности ответчиком разумности понесенных расходов в размере 5 000 руб.  и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

Суд исследовал обстоятельства несения обществом расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, а именно подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.

Оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суд мотивированно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                      АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2014 по делу                         № А63-1994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко