Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А20-5/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-5/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2014 по делу №А20-5/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехиммаш» М.Х.Вороковой, г. Нальчик к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ», г. Москва, к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехиммаш» (судья Маирова А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Югнефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 27.05.2013, конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

Конкурсный управляющий Ворокова М.Х. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании действия ОАО Банк «Открытие» (далее - банк) по списанию со счета должника ООО «Югнефтехиммаш» в пользу ГУ - ОПФ РФ по КБР в г. Нальчике денежные средства в размере 1 364 рублей 65 копеек недействительным; о признании действия Банка по списанию со счета должника и в пользу ИФНС России №2и по г. Нальчику денежные средства в размере 2 860 рублей 35 копеек недействительным. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ГУ-ОПФ РФ по КБР и Банка незаконно списанные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать действия банка по списанию со счета должника в пользу ГУ - ОПФР по КБР в г. Нальчике денежных средств в размере 1 364 рублей 65 копеек недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ГУ-ОПФ РФ по КБР в пользу должника незаконно списанные денежные средства в размере 1 364 рублей 65 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал действия банка по списанию со счета должника в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике денежных средств в размере 1 364 руб. 65 коп. недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехиммаш» денежные средства в размере 1 364 руб. 65 коп. В части требований к ИФНС России №2 по гор. Нальчику производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части списания со счета должника в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике денежных средств в размере 1 364 руб. 65 коп. недействительным и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на правомерность действия банка по списанию денежных средств.

Банк направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью предоставления отзыва.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью представления отзыва, поскольку копия апелляционной жалобы истцом не получена.

К апелляционной жалобе заявителем приложена почтовая квитанция от 22.05.2014 с указанием о направлении копии жалобы ООО «Югнефтехиммаш», кроме того, о принятии апелляционной жалобы к производству истец был извещен своевременно и надлежащим образом, однако, до судебного заседания не обратился в суд с заявлением о направлении в его адрес копии жалобы или ознакомлением с материалами дела, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2013 по делу №А20-5/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Югнефтехиммаш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

22.04.2013 конкурсным управляющим в адрес банка направлено заявление о замене карточки подписи. Также банку направлены письма об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам и последствиях введения конкурсного производства.

27.04.2013 направлено извещение о начале торгов по реализации имущества должника.

27.08.2013 банком со счета должника произведено списание денежных средств: в сумме 2 860 рублей 35 копеек в пользу ИФНС России №2 по г.Нальчику; в сумме 1 364 рубля 65 копеек в пользу ГУ-ОПФР по КБР в г Нальчике.

29.08.2013 конкурсным управляющим в адрес банка направлено требование о возврате списанных денежных средств.

03.09.2013 банком в адрес конкурсного управляющего направлено письмо об отказе в возврате списанных денежных средств. В письме указано, что по инкассовым поручениям от 29.05.2013 №033278, №033279, №033280, № 033281 с расчетного счета должника произведена оплата в размере 1 364 рублей 65 копеек в пользу ГУ-ОПФР по КБР; по платежному ордеру №176370 на сумму 2 860 рублей 35 копеек частично произведена оплата инкассового поручения от 31.07.2013 №176370, выставленного ИФНС России по г. Нальчику на основании исполнительного листа от 27.02.2013 по делу №5/2013.

Уклонение банка от возврата списанных денежных средств послужило основанием для обращения должника в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления о применении главы III. 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления и признания ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехиммаш» несостоятельным (банкротом).

Поскольку сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в целях погашения задолженности перед ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике привела к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, установленных пунктами 1, 2 статья 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по списанию денежных средств с расчетного счета недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2014 по делу №А20-5/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило