Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А61-4804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А61-4804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДиК-Газ»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 по делу

№ А61-4804/2013 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиК-ГАЗ» (1021500942880; адрес: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Победы, 77)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кокин Руслан Владимирович,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиК-ГАЗ» - представитель Тедеев А.Х. по доверенности от 20.12.2013 №12-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Республика Северная Осетия- Алания – представитель Дзампаев Т.К. по доверенности от 12.02.2014,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Кокина Р. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДиК-ГАЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 300000р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кокин Р. В.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполучение требования от 17.07.2013 о предоставлении запрашиваемой информации. Считает, что управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в неуведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов  дела, управлением во исполнение поручения ФАС России от 05.04.2013 №ИА/13272/13 посредством почтовой связи в адрес общества направлено письмо (запрос №1521) о необходимости в срок до 18.08.2013 предоставить информацию об объеме реализованных нефтепродуктов в 2012 году в соответствии с приложенной таблицей. Данный запрос получен обществом 13.08.2013.

В установленный срок общество не представило запрошенную информацию, не сообщило о причинах невозможности исполнения запроса и не заявило ходатайство об отсрочке исполнения запроса антимонопольного органа.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, должностное лицо управления 17.10.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 19-09/К-13.

25.11.2013 руководитель управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 19-09/К-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 300000р.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество зарегистрировано по юридическому адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Победы, 77.

Согласно уставу общества, оно не осуществляет деятельность по реализации автомобильного и дизельного топлива. Подпункт 2.2. пункта 2 определено, что предметом деятельности общества, кроме всего прочего, являются газонаполнительные станции, газозаправочные станции.

31.10.2012 №21 директор общества Дзиоев Э.М. обратился в МТУ Ростехнадзор с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов станцию газозаправочную №А37-00277-001.

Договором аренды от 01.11.2012 между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кокиным Р.В. (арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество газозаправочной станции, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Победы, 77 для использования по прямому назначению – ГЗС на срок с 01.11.2012 по 30.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что требование от 17.07.2013 №1521 в соответствии с уведомлением к заказному почтовому отправлению с идентификационным номером 36200164093091 направлено по адресу общества и 13.08.2013 получено Тогузовой Л.Р. (т.1, л.д. 55).

В связи с непредставлением запрошенной информации управлением в адрес общества направлено уведомление от 05.09.2013 №2217 о составлении протокола об административном правонарушении 16.09.2012 в 12 час. Указанное уведомлением получено 09.10.2013 руководителем общества  Дзиоевым Э.М.

Управление направило в адрес общества повторное уведомление от 30.09.2013 №2488 (идентификационный номер 36200167011621) о составлении 17.10.2013 в 11 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении, которое также вручено руководителю Дзиоеву Э.М. 09.10.2013 (т.1, л.д. 59).

17.10.2013 управлением в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № №19-09/К-13 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении обществом запрошенной информации. Рассмотрение дела назначено на 08.11.2013 в 10 час. Копия протокола получена по адресу общества 29.10.2013 (почтовый идентификатор №36200167233630) Тогузовой (т.1, л.д. 63).

Определением от 08.11.2013 по делу рассмотрение дела №19-09/К-13 отложено на 25.11.2013 в 11 час., в связи с истребованием дополнительных доказательств у ФГУП «Почта России». Указанным определением запрошены сведения у ФГУП «Почта России» о получателе корреспонденции – заказных писем с уведомлением 36200164093091, 36200166033385, 36200167011621, 36200167233630.

Определение получено по адресу общества 30.11.2013 руководителем общества Дзиоевым Э.М. (почтовый идентификатор 36200168086396) (т.1, л.д. 65).

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» (т.1, л.д. 67) заказнные письма вручены менеджеру общества Тогузовой Л.Р. и руководителю общества Дзиоеву Э.М. (вход №4167(п) от 25.11.2013).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 №19-09/К-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000р. На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился. При назначении наказания управление не установило обстоятельств ни отягчающих, ни смягчающих административную ответственность.

Копия постановления получена руководителем общества Дзиоевым 17.12.2013 (почтовый идентификатор 36200169032750) (т.1, л.д. 73).

Таким образом, материалами  дела подтверждается, что требование от 17.07.2013 №1521, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 №2488, протокол, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения административного дела от 17.10.2013 №19-09/К-13, определение об отложении рассмотрения дела от 08.11.2013 и оспариваемое постановление направлялись управлением заказной почтой на юридический адрес общества.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, а также письмом УФПС РСО-Алания - Филиал ФГУП «Почта России» от 18.11.2013 №59.2.1.-27/1373 подтверждается, что требование вручено органом связи - 13.08.2013, уведомление о составлении протокола – 09.10.2013, а протокол об административном правонарушении – 29.10.2013.

Требование и протокол об административном правонарушении получены Тогузовой Л.Р., а уведомление о составлении протокола, определение об отложении рассмотрения дела и постановление – директором Дзиоевым Э.М.

Доводы апелляционной жалобы о получении требования от 17.07.2013 и копии протокола об административном правонарушении Тогузовой Л.Р. не являющейся работником общества отклоняются апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, корреспонденция направлялась в адрес общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, является риском самого юридического лица, вследствие чего все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Управлением  приняты все возможные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что имея возможность для соблюдения установленных норм действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер для их соблюдения. Получив требование от 17.07.2013 №1521, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 (получил лично директор общества), общество в период с 13.08.2013 по день принятия судебного акта не исполнило требование о представлении информации в антимонопольный орган.

В данном случае общество не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства.

Общество не представило доказательств (сведений) невозможности предоставления информации запрашиваемой управлением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что запрашиваемая информация не относится к деятельности общества, поскольку общество  не занимается реализацией бензина и дизельного топлива.

Согласно подпункта 2.2 пункта 2 устава общества, предметом деятельности общества являются и газонаполнительные и газозаправочные станции. Сжиженный углеводородный газ наряду с бензином и дизельным топливом относится к группе горюче-смазочных материалов. Из содержания Приказа ФАС России от 19.12.2012 №773/12 понимается организация проведения анализа состояния конкуренции не только на товарных рынках бензина и дизельного топлива, но и сжиженного газа.

Документы, запрошенные антимонопольным органом, необходимы для осуществления им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (300000р).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следуетоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 по делу № А61-4804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова