Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-12629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

14 июля 2014 года                                                                                Дело № А63-12629/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвест» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427, ИНН 2635132892) – Осипова К.А. по доверенности от 18.12.202013, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (г. Ставрополь, ОГРН 1042600294417, ИНН 2634062723) – директора Кучуковой О.В., в отсутствие третьих лиц открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» (ОГРН 1022603026181), садоводческого товарищества «Станкостроитель» (с. Александрия,  ОГРН 1032600960545), дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Станкостроитель-3» (г. Ставрополь, ОГРН1102635011170), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазИнвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-12629/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазИнвест» (далее – ООО «ГазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 876 рублей 88 копеек.

Решением от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из недоказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение норм материального права, в частности статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части квалификации договора от 15.04.2011 № 09/11юо как договора возмездного оказания услуг, полагает, что данный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда. Считает, что поскольку из условий договора не представляется возможным установить, на выполнение каких именно работ он заключен, договор незаключенным.

Из отзывов ООО «Вымпел» и открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» (далее – ОАО «Шпаковскрайгаз») следует, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные ранее.

Представитель ОАО «Шпаковскрайгаз» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2011 ООО «ГазИнвест» (заказчик) и ООО «Шпаковскрайгаз» (исполнитель) заключили договор № 09/11юо. Предметом данного договора являлось создание технической возможности для технологического присоединения садоводческого товарищества «Станкостроитель», расположенного по адресу: г. Ставрополь, 204-ый квартал к газовым сетям исполнителя. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость, сформировавшуюся на основании увеличения мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2.1 заказчик обязуется принять результат работ и подписать акты приемки-сдачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления их исполнителем. Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, а результаты работ принятыми после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору определяется соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет 1 000 000 рублей. Стороны предусмотрели, что оплата по договору будет осуществляться в следующем порядке:

- до 15.04.2011 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 300 000 рублей;

- оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 31.05.2011.

Сторонами был подписан протокол соглашения о договорной цене № 1 к договору №09/11/юо, в котором стороны указали, что достигнуто соглашение о стоимости выполнения работ, предусмотренных указанным договором, которая сформирована на основании увеличения мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения и оставляет 1 000 000 рублей.

ООО «ГазИнвест» перечислило на расчетный счет ООО «Шпаковскрайгаз» оплату в сумме 590 000 рублей по счету от 15.04.2011 № 194 за создание технической возможности присоединения объекта платежными поручениями от 15.04.2011 № 180, от 20.06.2011 № 182,  от 28.06.2011 № 184, от 30.06.2011 № 186  и по счету от 18.04.2011 № 195 за создание технической возможности присоединения объекта перечислил 100 000 рублей платежным поручением от 19.04.2011 № 181.

Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «Шпаковскрайгаз» заключило 16.04.2011 с ОАО «Шпаковскрайгаз» договор № 10-1/11/юо на выполнение строительно-монтажных работ на подводящем газопроводе среднего давления, расположенного в Шпаковском районе от ГГРП с. Надежда до ул. Садовой. Стоимость указанных работ в сумме 863 153 рублей была оплачена исполнителем (ответчиком по иску) платежными поручениями от 27.08.2012 № 404 и от 28.08.2012 № 409  на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Исполнитель 16.05.2012 направил в адрес ООО «ГазИнвест» акты сдачи выполненных работ от 12.05.2012 и счет от 12.05.2012 № 246 на оплату суммы в размере 210 000 рублей, что подтверждается заказным письмом (исходящий от 16.05.2012 № 25), которое было возвращено в адрес ООО «Вымпел» с отметкой почты «Истек срок хранения».

На основании решения единственного участника ООО «Шпаковскрайгаз» от 29.10.2013 общество было переименовано в ООО «Вымпел», а также был изменен юридический адрес, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец в обоснование иска указал, что он ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму 790 000 рублей. Ответчик никакие работы в интересах истца не производил, задолженности у истца перед ответчиком на момент перечисления денежных средств не имелось. Кроме того, истец указал, что все представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнения работ по спорному договору, поскольку не имеют отношения к предмету договора, а также ссылки на данный договор.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями истца и возражениями ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон возникли из договора о создании технической возможности для технологического присоединения садоводческого товарищества «Станкостроитель», расположенного по адресу: г. Ставрополь, 204-ый квартал к газовым сетям исполнителя.

Ответчик, обжалуя принятое арбитражным судом первой инстанции решение, полагает, что указанный договор является незаключенным, ссылаясь при этом на нормы, регулирующие отношения подряда (статьи 702, 708 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата.

В связи с тем, что предметом спорного договора является создание технической возможности для технологического присоединения садоводческого товарищества к газовым сетям исполнителя (пункт 1.1 договора), арбитражным судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации текст спорного договора, в том числе раздел 1 (предмет и общие условия договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном договоре сторонами согласованы вид и содержание оказываемых исполнителем услуг, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки выполнения работ по оказанию услуги согласованы сторонами в пункте 3.2 договора, размер вознаграждения исполнителя и порядок оплаты его услуг - в пункте 4.1 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что спорные услуги оказаны.

Истец по окончанию срока выполнения работ не заявил ответчику о расторжении договора.

Принимая во внимание, что обязательства по договору о создании технической возможности для технологического присоединения к газовым сетям исполнителя ответчиком выполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Доводы подателя жалобы о необходимости квалификации спорного договора как договора подряда основаны на неверном толковании положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при заключении спорного договора были нарушены нормы статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку данные нормы права не подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что представленные в материалы дела: рабочий проект газопровода, технические условия № 239 от 15.04.2011 (объект – СТ «Станкостроитель»), акт приемки законченного строительством объекта от 29.06.2012, подписанный представителем Ростехнадзора России, наряд-допуск № 5697, подтверждают выполнение работ по договору № 09/11/юо, а следовательно, и получение ответчиком