Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А15-3243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 по делу №А15-3243/2013 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН 0541026430, ОГРН 1020502461858) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 05410001139, ОГРН 1020502625835)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Витас Банк» (г. Махачкала, ОГРН 1020502461858)

о признании недействительной справки от 17.07.2013 №06/01 о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 297621, 94р и признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 275525р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - фонд) о признании недействительной справки от 17.07.2013 №06/01 о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 297621,94р и признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 275525р.

            Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее - ООО «Витас Банк»).

            Решением суда от 09.04.2014 в части заявленного требования общества о признании справки от 17.07.2013 №06/01 недействительной производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что представление обществом в ООО «Витас Банк» платежного поручения на перечисление денежных средств, обозначенных как страховые взносы,  при отсутствии доказательств списания указанной суммы со счета общества, не является основанием для удовлетворения требования о признании суммы 275525р уплаченной в качестве страхового взноса. Производство по делу в части признания недействительной справки от 17.07.2013 №06/01 прекращено, поскольку справка не отвечает признакам ненормативного акта подлежащего оспариванию.

            Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.            

            В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Витас Банк» заключен договор банковского счета резидента от 26.09.2011 без номера, на основании которого обществу открыт счет №40702810328030000014.

Общество представило в филиал ООО «Витас Банк» платежное поручение №45 от 26.06.2012 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии на сумму 275525р.

Согласно выписке по расчетному счету общества на 29.06.2012 остаток денежных средств на расчетом счете в ООО «Витас Банк» составил 480000р.

Приказами Центрального Банка России от 29.06.2012 №ОД-487 и ОД-488 у ООО «Витас Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Денежные средства общества банком не были перечислены в соответствующий бюджет и обязанность общества по уплате страховых взносов в фонд числится не исполненной.

Согласно справке фонда от 17.07.2013 №06/01, выданной по запросу общества, за ООО «МАГ» по состоянию на 17.07.2013 числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 279621,94р, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 223232,92р, на накопительную часть – 53389,63р, на обязательное медицинское страхование – 59497,63р.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ и части 1 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ страхователи по обязательному пенсионному страхованию (плательщики страховых взносов) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика страховых взносов соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данная правовая позиция носит общий характер, касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства, и подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 275525р со счета общества по платежному поручению от 26.06.2012 №45 банком не списывались. Из содержания выписки по счету №40702810328030000014 общества за период с 21.09.2011 по 29.06.2012, представленной в материалы дела представителем конкурсного управляющего ООО «Витас-Банк» Савельевым В.Г., следует, что денежные средства в размере 275525р со счета общества не списывались. Последние операции по счету общества проведены банком по зачислению на счет клиента суммы 480000р за офисную мебель и по начислению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание на сумму 480р. Остаток по счету на 29.06.2012 составляет 479896р.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку банком, при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете общества, списание спорной суммы с расчетного счета не производилось, оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы исполненной не имеется.

Обществом не представлено каких-либо доказательств списания со счета, открытого в ООО «Витас Банк» суммы в размере 275525р.

С июня 2012 года, при отсутствии доказательств списания указанной суммы со счета, обществом действия банка не оспаривались. Каких–либо требований к банку по неисполнению договора банковского счета, в рамках которого банк исполняет поручение клиента на перевод денежных средств в течение установленного банком операционного дня, обществом не предъявлялось.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов. Однако указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

При наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным плательщиком, обязанность по уплате страховых взносов подлежит признанию исполненной.

Между тем, материалами дела обязанность общества по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 275525р за 2 квартал 2012 года не подтверждается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества затруднился пояснить, на основании чего обществом направлено платежное поручение от 26.06.2012 №45 в банк на сумму 275525р для оплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не доказало наличие у него обязанности по уплате взносов в размере 275525р.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о том, что спорная сумма в размере 275525р является именно страховыми взносами, которые надлежит считать уплаченными в связи с наличием на счете общества в ООО «Витас Банк» достаточного денежного остатка.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что факт представления в ООО «Витас Банк» платежного поручения на перечисление денежных средств, обозначенных как страховые взносы, даже при наличии соответствующего денежного остатка на счете плательщика, при отсутствии доказательств списания указанной суммы со счета общества, не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании суммы 275525р уплаченными страховыми взносами.

В части прекращения производства по делу по требованию общества о признании справки №06/01 от 17.07.2013 недействительной суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Справка  фонда о состоянии расчетов носит информационный характер,  не содержит каких-либо требований или предложений, не является ненормативным правовым актом. Положения ст. 29, 198 АПК РФ не позволяют признать недействительными документы, не обладающие признаками ненормативного акта.

Предъявление в арбитражный суд иска о признании недействительным документа, не отвечающего признакам ненормативного акта, подлежащего оспариванию, влечет последствия в виде прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 275525р являются правомерными. Требования в части признания недействительной справки от 17.07.2013 №06/01 обоснованно признаны неподлежащими рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (общество).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 по делу №А15-3243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ИНН 0541026430, ОГРН 1020502461858) государственную пошлину в размере 1000р за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        С.А. Параскевова