Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А63-174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей:

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу

№ А63-174/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311265115800221)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ООО «Артезианские Воды», Веревкина Алексея Викторовича, Курникова Николая Викторовича, Попадиуса Илью Юрьевича,

о признании незаконным решения от 26.09.2013 № 42-18.1 в части непринятия мер по аннулированию аукциона по лотам №№ 2, 3 и невыдаче предписания о восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Тупольский Д.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 26.09.2013 № 42-18.1 в части непринятия мер по аннулированию аукциона по лотам №№ 2, 3 и невыдаче предписания о восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, ООО «Артезианские Воды», Веревкин А.В., Курников Н. В., Попадиус И. Ю.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении требований главы КФХ Тупольского Д.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление не имело полномочий на выдачу предписания о расторжении договоров о предоставлении земельных участков  на условиях аренды от 13.09.2013 №147 и №148.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Тупольский Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе глава КФХ Тупольский Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что управлением не обоснованно не приняты меры к запрету заключать договора аренды в качестве обеспечения исполнения решения и предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, ссылаясь на обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении жалобы главы КФХ Тупольского Д.В. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе,  являются несостоятельными.

В судебное заседание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ставропольского края представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и без использования системы видеоконференц-связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании Постановлений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 19.07.2013 № 587,  от 23.07.2013 № 600, от 23.07.2013 № 601 «О проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка» и Постановлений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 01.08.2013 № 639 «О внесении изменений в постановление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 19.07.2013 №587», от 01.08.2013 №641 «О внесении изменений в постановление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 23.07.2013 года № 600», от 01.08.2013 № 640 «О внесении изменений в постановление администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 23.07.2013 года № 601» Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск объявлен аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже годового размера арендной платы земельных участков.

Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) и в общественно-политическом еженедельнике «Курортный край».        Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск направлено письмо (исх. № 3193 от 01.08.2013 года) в адрес МУП «Редакция газеты Курортный край» с заявлением о публикации извещения о проведении аукциона согласно приложения. Указанное извещение  опубликовано в общественно-политическом еженедельнике «Курортный край» № 32 (711) 07.08.2013, а также размещено на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru).

05.09.2013 Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск  направлено письмо (исх. № 2694) в адрес МУП «Редакция газеты Курортный край» с заявлением о публикации объявления следующего содержания: «в связи с допущенной технической ошибкой в извещении, опубликованном в общественно-политическом еженедельнике «Курортный край» № 32 (711) 07.08.2013, датой окончательного поступления задатка считать не «4 сентября 2013 года», а «11 сентября 2013 года».

Указанное извещение  опубликовано в общественно-политическом еженедельнике «Курортный край» № 37 (716) 11.09.2013 года. На официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) данная информация размещена не была.

Согласно итогового протокола от 13.09.2013 № 18 победителем аукциона по лоту № 2 признан Попадиус Илья Юрьевич, с которым  заключен договор от 13.09.2013 №147/2013. Согласно итогового протокола от 13.09.2013 № 19  победителем аукциона по лоту № 3 признано ООО «Артезианские Воды», с которым заключен договор от 13.09.2013  №148/2013.

Управлением, по жалобам Тупольского Д.В.,  Веревкина А.В., Курникова Н.В. установлено, что в действиях Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск имел место факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в указании в Извещении о проведении аукциона противоречивых дат окончания внесения задатков, а также в не опубликовании в общественно-политическом еженедельнике «Курортный край» формы заявки.

Управлением вынесено решение от 26.09.2013 года по делу № 42-18.1, согласно которого жалоба заявителей, в том числе и Тупольского Д. В.  признана обоснованной. В связи с окончанием процедуры аукциона и подписанием договоров о предоставлении земельных участков и началом выполнения работ, предписание управлением не выдавалось.

Глава КФХ Тупольский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 26.09.2013 № 42-18.1 в части непринятия мер по аннулированию аукциона по лотам №№ 2, 3 и невыдаче предписания о восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Полномочия управления при выдаче предписаний по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничены пунктом статьи 23 Закона.

По мнению управления, в связи с окончанием процедуры аукциона и подписанием договоров о предоставлении земельных участков на условиях аренды от 13.09.2013 №147/2013 и № 148/2013 и началом выполнения работ, выдача предписания  нецелесообразна.

Согласно пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» управление выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит указаний на возможность расторжения договоров, заключенных по результатам торгов на основании предписания антимонопольного органа.

Таким образом, в связи с окончанием процедуры аукциона и подписанием договоров о предоставлении земельных участков на условиях аренды от 13.09.2013 № 147/2013 и от 13.09.2013 № 148/2013 и началом выполнения работ, выдача предписания нецелесообразна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление не имело полномочий на выдачу предписаний о расторжении договоров от 13.09.2013 №147/2013 и № 148/2013 по результатам рассмотрения жалобы Тупольского Д. В.

Кроме того, решение управление от 26.09.2013 № 42-18.1 не нарушило и не могло нарушить законные права и интересы главы КФХ Тупольского Д. В., поскольку глава КФХ не подавал заявку на участие в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования главы КФХ Тупольский Д. В.,  о признании недействительным решения управления от  26.09.2013 № 42-18.1 в части непринятия мер по аннулированию аукциона по лотам №№ 2, 3 и невыдаче предписания о восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства не нарушают его права и законные интересы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (главы КФХ Тупольский Д. В.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу № А63-174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова