Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А15-2780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2780/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу № А15-2780/2013                                            (судья Гаджимагомедов И.С.),

по исковому заявлению ООО «Строитель-2005» (ОГРН 1050561001655)

к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала»                        (ОГРН 1020502530377),

третье лицо - Вагабов Давуд Махмудович

о взыскании 1 189 311 руб. основного долга и 40 760 руб. неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель-2005» /далее-истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» /далее - МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», ответчик/о взыскании 1 418 695 руб. основного долга, 79 624,32 руб. процентов и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Вагабов Давуд Махмудович.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 44 183 руб. основного долга и 14 467,84 руб. процентов задолженности по договору от 14.09.2007, а также в части взыскания 41 203 руб. основного долга и 13 500 руб. процентов задолженности по договору от 30.07.2009.

Определением суда от 10.02.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания                44 183 руб. основного долга и 14 467,84 руб. процентов задолженности по договору от 14.09.2007, а также в части взыскания 41 203 руб. основного долга и 13 500 руб. процентов задолженности по договору от 30.07.2009, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11.03.2014 требования о взыскании 144 000 руб. основного долга и 10 896,48 руб. процентов по муниципальному контракту от 11.09.2009 выделены      в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 538 685 руб. основного долга и 40 760 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.10.2012               и 650 626 руб. основного долга по муниципальному контракту от 04.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены, с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу ООО «Строитель-2005» взыскано 1 189 311 руб. основного долга, 40 760 руб. неустойки и 26 645 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда мотивировано тем, что факт выполнения  истцом  работ  на заявленную сумму  и принятие их результата  подтверждено  подписанными  ответчиком без  возражений  актами  формы  КС-2 о принятии объеме выполненных работ, справками  формы  КС-3  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат. Доказательства  обратного ответчиком  не  представлены.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить в части взыскания  задолженности в  сумме 538 685 руб., в  иске  в  это  части  отказать, ссылаясь  на то, что работы  истцом по указанному контракту были выполнены с недостатками. Кроме того, судом первой инстанции  к  участию в деле в качестве  соответчика  не  привлечена администрация г. Махачкалы, так как в соответствии со статьей                            120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель  и  собственник  имущества  учреждения несет  субсидиарную ответственность по  его  обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что какие-либо доказательства некачественного выполнения работ ответчик не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  по апелляционной жалобе  в  порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2012 ответчик (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 78.12/ОЭА-П от 15.10.2012) заключил с истцом (подрядчик) муниципальный контракт № 69.12/ОЭА на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по пр. Акушинского, 3-я линия                   (г. Махачкала). Цена работ – 1 392 744 руб., срок выполнения работ – до 15.12.2012.

В обоснование выполнения подрядных работ на сумму 538 685 руб. истцом представлены акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3.

04.11.2012 ответчик (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона                 в электронной форме (протокол № 80.12/ОЭА-П от 23.10.2012) заключил                                     с индивидуальным предпринимателем Вагабовым Д.М. (подрядчик) муниципальный контракт № 70.12/ОЭА на выполнение работ по строительству подпорной стены                               в г. Махачкале, по ул. Маркова, напротив домов № 24 и № 26. Цена работ –                                937 125,83 руб., срок выполнения работ – до 15.12.2012.

В обоснование выполнения подрядных работ на сумму 933 176 руб. истцом представлены акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3.

С учетом оплаты ответчиком части долга, неоплаченная задолженность составляет 650 626 руб.

05.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Вагабовым Д.М. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 125, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по муниципальному контракту № 70.12/ОЭА от 04.11.2012, заключенному между цедентом и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» (должник).

Уведомлением от 06.09.2013 должник был уведомлен об уступке права требования.

Всего по муниципальным контрактам сумма долга составляет 1 189 311 рублей.

Письмом от 24.12.2012 № 25 истец просил ответчика оплатить аванс по муниципальному контракту от 26.10.2012, а также принять и оплатить выполненные работы на сумму 538 685 рублей.

Письмами от 15.07.2013 и 06.09.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные подрядные работы. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования/уточенные/ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат           и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                             в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                                          и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В соответствии  с частью 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом                           и подписывается другой стороной.

Из пункта 9.1 контракта следует, что подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ/форма КС-2/,справку о стоимости  выполненных работ и затрат/форма КС-2/. Заказчик в течении  15 рабочих дней со дня получения  указанных документов подписывает, либо дает подрядчику  в письменной форме  мотивированный отказ  в  приемке  работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела  акты выполненных работ по форме КС- 2,  справка  стоимости выполненных работ               КС-№ от 30.11.2012, подписанные заказчиком  без  возражений.

Истцом заявлено и судом удовлетворено  требование о взыскании с ответчика                      40 760 рублей неустойки, а также взысканы судебные расходы  в сумме 26 645 руб. В этой части решение суда не обжаловано и в соответствии части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность и законность решения в этой части апелляционным судом не проверяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются  ввиду  следующего.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Такие доказательства в дело не представлены.

Заказчик не воспользовался правом отказа в приемке работ, предусмотренным пунктом 9.1 договора с представлением мотивировки отказа в письменной форме.

При обнаружении недостатков заказчик вправе привлечь подрядчика                                   к ответственности в соответствии  со  статьей 723  ГК  РФ.

Что касается непривлечения судом первой инстанции в качестве соответчика администрации г. Махачкалы, то следует отметить, что истцом не предъявлено требование о привлечении собственника имущества казенного учреждения                                   к субсидиарной ответственности в соответствии со статьи 120 АПК РФ, не заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика в суде первой инстанции, а также и в апелляционной инстанции. Истец не лишен права  предъявить иск к субсидиарному ответчику при установлении недостаточности средств ответчика для исполнения решения  суда  по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу                        № А15-2780/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко