Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А63-2897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

11 июля 2014 года                                                                                  Дело № А63-2897/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) – Гермаш А.Н. по доверенности от 23.12.2013 № 50-ю, от ответчика - открытого акционерного общества Ордена «Знак Почёта» санаторий «Шахтёр» (ОГРН 1022601228484, ИНН 2626007158), – Зубцовой О.В. (доверенность от 04.04.2014 № 3), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ордена «Знак Почёта» санаторий «Шахтёр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-2897/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Ордена «Знак Почёта» санаторий «Шахтёр» (далее – общество) о взыскании 197 512 рублей 21 копейки задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 30.06.2012 по 13.12.2012, 22 123 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 27.08.2012 по 31.03.2014.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить, принятый по делу судебный акт, считает, что постановление Главы города Ессентуки от 30.03.2006 № 1147, которым стороны руководствуются в соответствии с условиями договора № 22, противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в связи с чем нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, кроме того ссылается на выводы апелляционного суда по делу № А63-1889/2013, полагает, что постановление № 1147 свидетельствует о согласованных действиях администрации и предприятия.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, указывает на необходимость ответчиком исполнять принятые договорные обязательства, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Поскольку цена предъявленного предприятием иска составляет менее 300 тыс. рублей, суд в определении от 21.03.2014 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установив сторонам предусмотренные нормами статьи 228 Кодекса сроки для обоснования занимаемой ими позиции и представления соответствующих документов.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор № 22 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.2.13 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

По условиям пункта 5.6 договора абонент несет ответственность перед предприятием за нарушение состава сбрасываемых сточных вод в систему канализации. При исполнении договора стороны согласовали руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, постановлением Главы города Ессентуки Ставропольского края от 30.03.2006 № 1147 об утверждении «Правил сброса (приема) сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему канализации города Ессентуки», постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 126-п об утверждении «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 30.06.2012 по 30.12.2012 им проводились проверки качества отводимых абонентом стоков, и осуществлялся отбор проб сточных вод с составлением комиссионных актов контрольного отбора, подписанных представителем ответчика без возражений. В ходе проверки было установлено превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков).

Истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании актов отбора проб за указанный период.

На основании данных расчетов в адрес ответчика были направлены счета: от 17.08.2012 № 14/000000116 на сумму 26 349 рублей 18 копеек, от 17.08.2012 № 14/0000000117 на сумму 13 207 рублей 80 копеек, от 23.10.2012 № 14/0000000207 на сумму 42 936 рублей 61 копейку, от 20.11.2012 № 14/0000000258 на сумму 29 036 рублей 26 копеек, от 14.12.2012 № 14/0000000314 на сумму 36 693 рубля 21 копейку, от 16.01.2013 № 14/0000000006 на сумму 49 289 рубля 15 копеек.

Поскольку в нарушение пункта 4.4 договора абонент в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета не произвел оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счетах, предприятие обратилось в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 22 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В нарушение обязанностей и требований, предусмотренных статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора № 22 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, ответчик своевременно и в полном объеме оплату по договору согласно установленным тарифам не осуществил.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Акты отбора проб от 27.06.2012, 12.07.2012, 09.08.2012, 06.09.2012, 08.10.2012, 21.11.2012 составлены с участием уполномоченного представителя ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие-либо возражения относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре № 22 срок не заявлял.

Так как, ответчик не оплатил истцу сумму образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правильно признает требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не опровергают выводы суда о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ со сточными водами, факт которого установлен, при проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика.

Ссылка ответчика на то, что постановление Главы города Ессентуки от 30.03.2006 № 1147, которым стороны руководствуются в соответствии с условиями договора № 291, противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в связи с чем нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, документально не подтверждена, кроме того опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3049/2013, которым отказано в удовлетворении заявления ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» о признании недействующим постановления № 1147.

Доводы относительно незаконности решения ввиду того, что выводы суда в рамках настоящего дела опровергаются вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А63-1889/2013, по которому антимонопольный орган принял решение от 26.12.2012 о признании предприятия и администрации г. Ессентуки нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2014 установлено, что антимонопольный орган не доказал нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, признаны недействительными решение от 26.12.2012 в части пунктов 1 и 2 и предписание от 26.12.2012, признано незаконным и отменено постановление от 30.05.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 по делу № А63-2897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   З.А. Бейтуганов