Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n  А63-13864/07-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело №  А63-13864/07-С3-18

Апелляционное производство № 16АП-696/08 (1)

г. Ессентуки

04 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М.,  Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пирелли Тайр Руссия» г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 года по делу № А63-13864/07-С3-18 по иску  ООО «Пирелли Тайр Руссия» к ООО «Центр шинной торговли» г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Ардашевой К. А., г. Ставрополь о признании договора недействительным (судья Чурилов А. П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пирелли Тайр Руссия» г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Центр шинной торговли» г. Ставрополь (далее – ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю Ардашевой К.А. г. Ставрополь (ответчик 2) о признании договора поставки от 30 марта 2007 года, заключенного между ними, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств нарушения его прав, поскольку ни из материалов дела, ни из договора поставки от 30 марта 2007 года, заключенного между ООО «Центр шинной торговли» и индивидуальным предпринимателем Ардашевой К.А., не следует, что договор поставки от 30 марта 2007 года чем-либо нарушает права и законные интересы ООО «Пирелли Тайр Руссия».

Кроме того, по спорному договору поставки от 21.07.2006 года продавец вправе в установленном договором и законом порядке требовать от покупателя его надлежащего исполнения, а в случае отказа от исполнения обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

Однако, истец требований о возврате нереализованной продукции, а в случае ее отсутствия - о взыскании стоимости этой продукции, стороне по договору не предъявляет.

Не согласившись с таким решением, ООО «Пирелли Тайр Руссия» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в нарушение ст. 455 ГК РФ в спорном договоре поставки между ответчиками не содержится перечень поставляемого товара. Договор нарушил права истца, что повлекло невозможность оплаты задолженности ответчика 1 перед истцом. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель заявителя просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 27 февраля  2008  года надлежит оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком 1 и предпринимателем Ардашевой К.А.  30 марта 2007 г. заключен  договор поставки, согласно которому   ответчик 1 обязался поставлять в адрес предпринимателя Ардашевой К.А. товар -автомобильные шины.

Истец просит признать данный договор недействительным по тем основаниям, что указанные в договоре автомобильные шины, были поставлены ответчику 1 истцом по договору поставки от 21 июля 2006 г. По данному договору истцом были отгружены шины автомобильные в количестве 5 907 шт. на общую сумму 13 764 239 руб. Ответчиком произведена оплата всего на 2 271 151 руб., также истец в зачет долга изъял у ответчика шины автомобильные в количестве 13316  шт. на сумму 7 560 271 руб., за ответчиком остался долг 4 323 443,15 руб.

Истец считает, что, не  погасив в полном объеме задолженность перед ним, ответчик 1, заключив договор поставки автомобильных шин с предпринимателем Ардашовой К.А., в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказывается от  выполнения своих обязательств перед истцом по условиям договора поставки от 30 марта 2007 г. Кроме того, оспоренный договор не содержит существенных условий - перечня поставляемого товара с указанием наименования, количества, стоимости. Не достигнуто соглашение и по сроку оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства нарушения оспоренным договором его прав и законных интересов.

В соответствии со ст.166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, по основаниям, установленным ГК РФ, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, т.е. сторонами сделки, либо лицами, не являющимися стороной по сделке, но чьи права и законные интересы нарушаются данной сделкой и иного способа защиты своего нарушенного права у этого лица не имеется.

По договору поставки от 21.07.2006  продавец вправе в установленном договором и законом порядке требовать от покупателя его надлежащего исполнения, а в случае отказа от исполнения обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Договор не устанавливает покупателю какого-либо особого порядка по реализации полученного товара, согласования реализации товара другому лицу с истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о том, что при заключении договора не достигнуто соглашение по существенным условиям: о сроке оплаты товара, наименовании, количестве и стоимости. Данные доводы могут быть основанием для признания договора не заключенным в случае доказанности указанных доводов. Истцом же предъявлены требования о признании договора недействительным, как оспоримой сделки.

Указанные доводы изложены и в апелляционной жалобе и отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2008 года по делу № А63-13864/07-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пирелли Тайр Руссия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                            А. П. Баканов