Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А63-10982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 июля 2014 года                                                                                 Дело № А63-10982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Панарина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу № А63-10982/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску  индивидуального предпринимателя Панарина Сергея Ивановича (с. Летняя Ставка, ИНН 263405164060, ОГРН 304263509900090)

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, открытому акционерному обществу «Пятигорскавтокомсервис» (г. Пятигорск, ОГРН 1022601635363, ИНН 2632024289), индивидуальному предпринимателю Старостенко Виктору Фёдоровичу (г. Ставрополь, ОГРН 304263513800319, ИНН 263500790405)

при участии третьих лиц: ООО «СтавТехИнвест», г. Ставрополь; индивидуального предпринимателя Креморенко Евгения Ивановича, г. Ставрополь; индивидуального предпринимателя Соловьёва Михаила Сергеевича, г. Ставрополь; индивидуального предпринимателя Айрапетян Руслана Акоповича, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя Скрипникова Александра Николаевича, г. Ставрополь,

о признании недействительным решений конкурсной комиссии и торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панарина С.И. (лично), Чернова Р.И. по доверенности от 30.01.2012,

от ответчиков:

от  Министерства дорожного хозяйства: Супруновой А.В. по доверенности от 26.12.2013,

от ОАО «Пятигорскавтокомсервис»: Кудрявцевой О.М. по доверенности от 08.07.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарин Сергей Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство), открытому акционерному обществу «Пятигорскавтокомсервис» (далее – ОАО «Пятигорскавтокомсервис», общество), индивидуальному предпринимателю Старостенко Виктору Фёдоровичу (далее – ИП Старостенко С.Ф.), при участии третьих лиц: ООО «СтавТехИнвест», индивидуального предпринимателя Креморенко Евгения Ивановича, индивидуального предпринимателя Соловьёва Михаила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Айрапетяна Руслана Акоповича, индивидуального предпринимателя Скрипникова Александра Николаевича, со следующими требованиями  (с учетом уточнений):

- о признании недействительным решения, оформленного протоколом конкурсной комиссии министерства транспорта Ставропольского края № 2 от 30.04.2013 в части допуска ОАО «Пятигорскавтокомсервис» к осмотру автобусов по лоту 22 маршрут № 544 «Ставрополь, АВ — Арзгир, АС (ч/з Летнюю Ставку)»;

-  о признании недействительным решения, оформленного протоколом конкурсной комиссии министерства транспорта Ставропольского края № 2 от 30.04.2013 в части допуска ОАО «Пятигорскавтокомсервис» к осмотру автобусов по лоту 23 маршрут № 544 «Ставрополь, АВ — Арзгир, АС (ч/з Летнюю Ставку)»;

-  о признании недействительным решения, оформленного протоколом конкурсной комиссии министерства транспорта Ставропольского края № 2 от 30.04.2013 в части допуска ИП Старостенко В.Ф. к осмотру автобусов лоту 90 маршрут № 820 «Ставрополь, АВ-Апанасенковское, АК»;

- о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенного министерством,  на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 544 по маршруту «Ставрополь, АВ — Арзгир, АС (ч/з Летнюю Ставку)», оформленного протоколом № 3 от 16.12.2013 в части установления победителем конкурса ОАО «Пятигорскавтокомсервис» (лот 22);

-  о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенного министерством, на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 544 по маршруту «Ставрополь, АВ — Арзгир, АС (ч/з Летнюю Ставку)», оформленного протоколом № 3 от 16.12.2013 в части установления победителем конкурса ОАО «Пятигорскавтокомсервис» (лот 23);

-  о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенного министерством транспорта Ставропольского края, на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае № 820 по маршруту «Ставрополь, АВ - Апанасенковское, АК», оформленного протоколом № 3 от 16.12.2013 в части установления победителем конкурса ИП Старостенко В.Ф. (лот 90).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку доводам заявителя и представленным в дело доказательствам, не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства,

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители министерства и ОАО «Пятигорскавтокомсервис» с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» (далее - постановление № 256-п), министерством приказом 30.01.2013 № 15-од объявлен открытый конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае.

Из протокола заседания конкурсной комиссии министерства от 05.04.2013 № 1 следует, что на участие в конкурсе по лоту 22 маршрут № 544 «Ставрополь, АВ - Арзгир, АС (через Летнюю Ставку)» были поданы заявки: ИП Панарина С.И., ИП Креморенко Е.И., ОАО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Ставтехинвест»; на участие в конкурсе по лоту 23 маршрут № 544 «Ставрополь, АВ - Арзгир, АС (через Летнюю Ставку)» были поданы заявки: ИП Панарина С.И., ИП Скрипникова А.Н., ИП Креморенко Е.И., ИП Соловьева М.С., ОАО «Пятигорскавтокомсервис», ООО «Ставтехинвест» и ИП Айрапетян Р.А.; на участие в конкурсе по лоту 90 маршрут № 820 «Ставрополь, АВ -Апанасенковская, АК» были поданы заявки: ИП Панарина С.И. и ИП Старостенко В.Ф.

К осмотру автобусов по лотам №№ 22, 23, 90 были допущены ИП Панарин С.И., ИП Скрипников А.Н., ИП Креморенко Е.И., ООО «СтавТехИнвест», ОАО «Пятигорскавтокомсервис», ИП Айрапетян Р.А. и ИП Старостенко В.Ф.. (протокол  заседания конкурсной комиссии министерства № 2 от 30.04.2013).

По результатам проведенного конкурса, оформленного  протоколом конкурсной комиссии министерства № 3 от 16.12.2013, победителями конкурса по лотам №№ 22, 23 признано ОАО «Пятигорскавтокомсервис», а по лоту № 90 - ИП Старостенко В.Ф.

Считая допуск к осмотру автобусов по лотам №№ 22, 23, 90 ОАО «Пятигорскавтокомсервис» и ИП Старостенко В.Ф. незаконным, а также ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при проведении министерством конкурса по указанным лотам, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел необоснованными доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений при проведении министерством конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в части оспариваемых лотов.  Предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обосновал свои доводы, не представил доказательств, опровергающих выводы конкурсной комиссии по оспариваемым лотам. Кроме того, суд указал, что заявленные требования фактически связаны с необходимостью прекращения обязательств по договорам, заключенным по результатам проведенных торгов, однако требования об оспаривании указанных договоров в рамках данного дела не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям не согласиться данным выводом суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

В рамках данного спора предприниматель просит признать недействительными торги, оформленные протоколами конкурсной комиссии № 2 от 30.04.2013 и № 3 от 16.12.2013  по лотам №№ 22, 23, 90.

Результатом проведенных торгов являются заключенные между министерством и победителями конкурса договоры на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте муниципального сообщения от 16.12.2013 №№ 168, 169, 220.

Однако требования о признании заключенных договоров недействительными предприниматель в рамках настоящего дела не заявил. Доводов о том, что такие требования рассматриваются в рамках другого дела, не привел.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

Данный подход соответствует нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными  торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы