Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А61-487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

10 июля 2014 года                                                                                    Дело № А61-487/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (г. Владикавказ, ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745), ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания» (г. Владикавказ, ОГРН 1031500350023, ИНН 1501029299), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2014 по делу № А61-487/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по РСО-Алания (далее – учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере 814 903 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 10.02.2014 в размере 13 604 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, ответчик не оплатил услуги водоснабжения.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать предприятию в удовлетворении исковых требованиях. По мнению заявителя жалобы его вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств отсутствует, так как образовавшаяся задолженность возникла по причине отсутствия бюджетного финансирования, суд не учел, что частичная оплата задолженности в сумме 484 747 рублей 50 копеек произведена до обращения истца в суд, в настоящее время задолженность за оказанные услуги перед предприятием погашена в полном объеме, в связи с чем проценты взысканы неправомерно, также как и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 570 рублей 14 копеек. Кроме того, суду надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку полномочных представителей.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с исковым заявлением предприятие в рамках настоящего дела указало, что между ним и учреждением заключен государственный контракт № 53 (л.д. 9-12, 75-78) на отпуск питьевой воды, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить подачу холодной питьевой воды, качество которой должно соответствовать действующим СанПин, а учреждение своевременно оплачивать потребленный объем воды.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами, кроме того в подтверждение сложившихся договорных отношений стороны составили акт сверки расчетов по состоянию с 01.01.2013 по 01.01.2014, заверенный печатями и подписями представителей обеих сторон, в соответствии с которым, по состоянию на 01.01.2014, ответчик потребил питьевую воду на сумму 3 284 766 рублей 43 копейки, из них ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 469 863 рубля 38 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 814 903 рубля 06 копеек (л.д. 14).

В исковом заявлении истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в указанной сумме, а также в соответствии с пунктом 5.2 контракта № 53 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 10.02.2014 в размере 13 604 рублей 08 копеек.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно  руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период и выставленные к ним счета-фактуры. Акты подписаны учреждением и предприятием и скреплены оттисками печатей обеих сторон (л. д. 15-39).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих оплату потребленной воды и отсутствие задолженности перед истцом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование доводов и возражений, суд первой инстанции исходил из доказанности объема отпуска воды и отсутствия доказательств оплаты абонентом потребленной воды и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод истца о том, что оспариваемое решение вынесено без учета частичного погашения спорной задолженности в сумме 484 747 рублей 50 копеек по платежным поручениям от 16.10.2013 № 1326976 на сумму 252 273 рубля 29 копеек и от 18.10.2013 № 1331344 на сумму 232 474 рубля 21 копейку проверен апелляционным судом и не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Так, из материалов дела видно, что при составлении акта сверки взаимных расчетов сумма задолженности в размере 814 903 рубля 06 копеек рассчитана сторонами с учетом частичной оплаты долга, в том числе в октябре 2013 года на сумму 252 273 рубля 29 копеек и 232 474 рубля 21 копейка.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, в связи с чем суд необоснованно взыскал проценты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  .

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что суду надлежало снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае применена ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки исполнения обязательств (8,25%); ответчик не мотивировал обязанность суда применить меньшую ставку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.04.2014 по делу № А61-487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 Н.Н. Годило