Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А15-3441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А15-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2014 по делу №А15-3441/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению  Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан (ОГРН 1037700013020)

о признании незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие и об обязаниии Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан возвратить излишне перечисленные платежи за размещение отходов в размере 34729 рублей,

при участии от Отделения – Национальный банк по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель Изиев Р.Р. по доверенности от 16.06.2014 №05АА1066599,

в отсутствии представителя Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Дагестан (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (далее  – Управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы в размере 34729р.

Определениями суда от 26.11.2013, 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комбинат благоустройства», МУП «Дербентсервис», МУП «Спецавтохозяйство».

Решением суда от 18.04.2014 признаны незаконными действия Управления по отказу Банку в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за  4 квартал 2012 года в размере 34729р.

Судебный акт мотивирован тем, что Банк не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку им заключен договор со специализированной организацией, которая занимается размещением отходов и осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка. Указывает, что согласно действующему законодательству плата за размещение отходов взимается с собственника отходов. При передаче отходов в специализированную организацию передача права собственности на отходы не переходит.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Банк не является субъектом осуществляющим плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.06.2013 №6-4-17/6123 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2012 год. К заявлению Банком приложены расчеты за 1-4 кварталы 2012 года.

В ответ на заявление Банка, Управление письмом от 01.07.2013 №07-1720 ответило, что требования о перерасчете произведенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и возврат ранее уплаченных платежей за указанные периоды за размещение отходов являются ошибочными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Банк повторно письмом от 27.09.2013 №16-10/8677 обратился в Управление о возврате излишне перечисленных сумм платежей за размещение отходов.

Управление письмом от 11.09.2013 №07-2350 отказало банку в возврате платежей.          Не согласившись с отказом Управления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Суд первой инстанции исходил из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Банком за размещение отходов, однако Банк не занимается таким видом деятельности по смыслу Закона №89-ФЗ, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов. Все образованные отходы переданы специальным организациям в соответствии с заключенными с ними договорами.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления Банком своей деятельности образуются отходы (мусор от уборки помещений, пищевые отходы и другие твердые отходы). Указанные отходы временно складируются на специализированной площадке в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Затем отходы в рамках заключенных договоров от 17.02.2012  с МУП «Дербентсервис», от 09.02.2012 с МУП «Спецавтохозяйство» на вывоз твердых бытовых отходов вывозятся с территории Банка для их дальнейшего размещения и утилизации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что Банк не занимается деятельностью по размещению отходов производства и потребления, лицензии на указанную деятельность не имеет.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Банком специализированной деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле Федерального закона об отходах, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как следует из материалов дела, указанные платежи были внесены Банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из положений законодательства Российской Федерации и приказов Росприроднадзора, совершать действия, направленные на возврат излишне уплаченных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду, вправе территориальные Управления Росприроднадзора.

Доводы Управления о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, вследствие чего не может быть признан лицом, обязанным вносить соответствующую плату в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (Управление) освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2014 по делу №А15-3441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

М.У. Семенов