Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-13882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-13882/2013

09 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-13882/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (Благодарненский район, с. Каменная Балка, ул. Школьная, 21, ИНН: 2632101222, ОГРН: 1127747288910)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь, ул. Мира, 313, ИНН: 2632101222, ОГРН: 1127747288910)

о признании недействительным постановления от 29.11.2013 № 2737Пл-12.5 о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества «Каменнобалковское» – Брагиной Е.В. по доверенности от 01.07.2014 № 29.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) от 29.11.2013 № 2737Пл-12.5 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушены нормы процессуального права, а именно заявитель не был извещен надлежащим образом о составлении протокола.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество извещено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.11.2013 № 2737 Пл-12.5 заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Заварзина Д.П. 20.11.2013 проведена плановая выездная проверка с целью оценки соблюдения обществом требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности; при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ст. 2,9,10,11 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и составлен акт проверки № 2737 ПЛ-12.5 от 20.11.2013,

20.11.2013 управлением выдано предписание № 2737 Пл-12.5 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2737 Пл-12.5 от 29.11.2013.

29.11.2013 вынесено постановление № 2737 Пл-12.5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая, что постановление управления является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления управления на основании следующего.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее-Постановление Пленума № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из п. 24 Постановления Пленума № 10 следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела видно, что о составлении протокола об административном правонарушении представитель общества уведомлен посредством направления телеграммы от 27.11.2014.

Однако доказательств тому, что телеграмма вручена и получена обществом, управлением не представлено.

Таким образом, неизвещение законного представителя юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении правильно оценено судом первой инстанции как грубое нарушение процессуального закона, свидетельствующее о незаконности протокола.

При составлении протокола и постановления об административном правонарушении участвовал представитель общества Морозов В.А., действовавший на основании доверенности от 28.11.2013 № 19, однако доверенности на участие в конкретном деле у него не имеется.

Поскольку общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то представитель общества без надлежаще оформленной доверенности был необоснованно допущен к участию в его составлении и участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу №А63-13882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников