Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А20-1499/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2014 года                                                                        Дело  № А20-1499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу № А20-1499/2009 по заявлению арбитражного управляющего Кодзокова Рашида Александровича о взыскании вознаграждения и возмещения расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего хозяйственного общества «Транспорт» (ОГРН 1020700713263, ИНН 0710092517) (судья Шогенов Х.Н.), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Бозиева Т.М. (доверенность № 09-17/04579 от 28.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 по делу №А20-1499/2009 в отношении дочернего хозяйственного общества «Транспорт» (далее - ДХО «Транспорт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Рашид Александрович (далее – Кодзоков Р.А.).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2010 в отношении ДХО «Транспорт» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кодзоков Р.А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2013 конкурсное производство в отношении ДХО «Транспорт» завершено.

26.12.2013 Кодзоков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС России по КБР, уполномоченный орган) вознаграждения и возмещении расходов в общей сумме 2 099 760 рублей, из которых: 1 129 300 рублей - сумма вознаграждения конкурсного управляющего; 160 рублей - почтовые расходы; 5 300 рублей – расходы по оплате публикации в газете «Коммерсантъ»; 15 000 рублей - услуги оценщика; 460 000 рублей - за аренду помещения; 460 000 рублей - за услуги привлеченного лица; 30 000 рублей - за проведение финансового анализа должника.

Определением от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с УФНС России по КБР в пользу Кодзокова Р.А. 1 129 300 рублей вознаграждения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 160 рублей почтовых расходов, 5 300 рублей расходов по оплате публикации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по КБР подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что конкурсный управляющий ДХО «Транспорт» знал об отсутствии у должника средств для погашения расходов, однако в расчете на последующее возмещение расходов заявителем, Кодзоков Р.А. не представил ходатайство о прекращении производства по делу либо о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по КБР поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу № А20-1499/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, за период проведения процедур банкротства с 14.09.2009 по 17.07.2013 сумма вознаграждения в период исполнения арбитражным управляющим Кодзоковым Р.А. своих обязанностей составила 1 383 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за время конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено и реализовано имущество должника на сумму 253 700 рублей, которые в свою очередь пошли на погашение вознаграждения арбитражному управляющему. Часть фиксированной суммы в размере 1 129 300 рублей за осуществление Кодзоковым Р.А. своих полномочий осталась непокрытой, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества.

Кроме того, в качестве доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства представлены следующие документы: квитанции об оплате объявления, квитанция об оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, договора аренды № 1 от 14.09.2009, № 2 от 17.03.2010, трудовые договора с Савельевым О.Ю. от 14.09.2009, от 17.03.2010, договор на проведение финансового анализа деятельности должника от 14.09.2009, акт приемки выполненных работ от 15.10.2009, расходно-кассовые ордера от 14.10.2009, от 14.11.2009, от 14.12.2009, от 14.01.2010, от 14.02.2010,от 14.03.2010,от 14.04.2010, от 14.05.2010, от 14.06.2010, от 14.07.2010, от 14.08.2010, от 14.09.2010, от 14.10.2010, от 14.11.2010, от 14.12.2010, от 14.01.2011, от 14.02.2011, от 14.03.2011,от 14.04.2011, от 14.05.2011, от 14.06.2011, от 14.07.2011, от 14.08.2011, от 14.09.2011, от 14.10.2011, от 14.11.2011, от 14.12.2011, от 14.01.2012, от 14.02.2012, от 14.03.2012,от 14.04.2012, от 14.05.2012, от 14.06.2012, от 14.07.2012, от 14.08.2012, от 14.09.2012, от 14.10.2012, от 14.11.2012, от 14.12.2012, от 14.01.2013, от 14.02.2013, от 14.03.2013,от 14.04.2013, от 14.05.2013, от 14.06.2013, от 14.07.2013, расходно-кассовые ордера по договору аренды помещения от 14.10.2009, от 14.11.2009, от 14.12.2009, от 14.01.2010, от 14.02.2010,от 14.03.2010,от 14.04.2010, от 14.05.2010, от 14.06.2010, от 14.07.2010, от 14.08.2010, от 14.09.2010, от 14.10.2010, от 14.11.2010, от 14.12.2010, от 14.01.2011, от 14.02.2011, от 14.03.2011,от 14.04.2011, от 14.05.2011, от 14.06.2011, от 14.07.2011, от 14.08.2011, от 14.09.2011, от 14.10.2011, от 14.11.2011, от 14.12.2011, от 14.01.2012, от 14.02.2012, от 14.03.2012,от 14.04.2012, от 14.05.2012, от 14.06.2012, от 14.07.2012, от 14.08.2012, от 14.09.2012, от 14.10.2012, от 14.11.2012, от 14.12.2012, от 14.01.2013, от 14.02.2013, от 14.03.2013,от 14.04.2013, от 14.05.2013, от 14.06.2013, от 14.07.2013.

Полагая, что уполномоченный орган, как кредитор – заявитель по делу о банкротстве должен возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанное правило распространяется на расходы по делу о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим, но не на вознаграждение арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, в связи с чем, на основании оценки отчета конкурсного управляющего произведена реализация имущества и судом завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Закон о банкротстве не относит к компетенции арбитражного управляющего проведение самостоятельной оценки рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, конкурсным управляющим велась необходимая работа по оценке финансового состояния должника с использованием услуг независимого оценщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проводилось истребование документов у бывшего руководителя должника, розыск имущества.

В соответствии со статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения или его части является освобождение или отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств выплаты Кодзокову Р.А. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 1 129 300 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на вознаграждение управляющего в размере 1 129 300 рублей.

Из материалов дела также следует, что Кодзоковым Р.А. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника произведены расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство). Данное обстоятельство подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями на сумму 160 рублей (почтовые расходы), квитанциями на сумму 5 300 рублей за публикации в газете «Коммерсантъ», квитанцией на сумму 15 000 рублей за услуги оценщика.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве является обязательным.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась с целью оценки и реализации выявленного имущества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника соответствующих процедур в размере 5 300 рублей, почтовых расходов в сумме 160 рублей.

Давая оценку заявленным требованиям арбитражного управляющего относительно расходов, понесенных им за аренду помещения в сумме 460 000 рублей, за оплаченные услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оплатой по трудовому договору с Савельевым О.Ю. в размере 460 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего является безосновательным и отклоняется апелляционным судом, поскольку УФНС России по КБР не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему на момент открытия конкурсного производства в отношении должника было известно о недостаточности имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан направить в суд заявление о прекращении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в силу статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу № А20-1499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов