Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-7624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-7624/2010

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу №А63-7624/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича о разрешении разногласий, возникших между ним и собранием кредиторов относительно утверждения минимальной цены продажи имущества по лоту № 2 Развлекательный центр «Макси» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича, Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка (ОГРНИП 304264916300119 ИНН 263000372135), при участии в судебном заседании: Горнового Александра Сергеевича (лично); от ОАО «Сбербанк России» - Чернова Е.П. доверенность №09/160113 от 02.07.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Горнового А.С. открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Определением от 06.03.2014 суд освободил Бугаева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горнового А.С. и утвердил на указанную должность Карасова А.К.

Горновой А.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и собранием кредиторов относительно утверждения минимальной цены продажи имущества по лоту № 2 Развлекательный центр «Макси».

Определением от 05.05.2014 в удовлетворении заявления Горнового А.С. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления минимальной продажной цены  имущества должника по лоту №2 Развлекательный центр «Макси» в размере 5 000 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. По мнению заявителя, данная цена является целесообразной, так как способствует увеличению спроса на предлагаемое к продаже имущество. Удержание в течение длительного периода цены реализуемого имущества достаточно высокой не будет способствовать привлечению потенциальных покупателей, а приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

ОАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании должник просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вышеназванные разъяснения даны Пленумом ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оценивая условия Положения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установление минимальной продажной цены является неправомерным.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок продажи имущества должника, не предусматривают возможности установления минимальной цены реализации (цены отсечения). Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Залоговый кредитор определяет порядок и условия продажи заложенного имущества в той степени, в какой это допускается законом. При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивают реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено право должника устанавливать минимальную цену продажи имущества.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении минимальной цены реализации по лоту №2 - Развлекательный центр «Макси» в размере 40 900 000 руб.

Развлекательный центр «Макси», включающий как залоговое, так и не залоговое имущество, составляет один лот.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона о банкротстве приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества должен отдаваться залоговому кредитору, а именно ОАО «Сбербанку России».

Согласование ОАО «Сбербанк России» продажной цены имущества должника в сумме 40 900 000 руб., утвержденной решением собрания кредиторов от 19.02.2014, не противоречит Закону о банкротстве.

На дату рассмотрения заявления решение собрания кредиторов от 19.02.2014 никем не обжаловано не было, при том, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 100 % от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенная должником минимальная цена продажи имущества в размере 5 000 000 руб. способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, что приведет к нарушению баланса интересов всех кредиторов должника, равно как и должник теряет возможность погасить свои обязательства в большем размере, погасить текущие платежи.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» и собрание кредиторов согласовали условия продажи имущества должника по цене меньшей, чем было утверждено при открытии процедуры конкурсного производства. Соответственно возможность реализации имущества должника по наиболее высокой цене не утрачена, имущество должника, подлежащее реализации, ликвидно, привлекательно для широкого круга покупателей.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу №А63-7624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило