Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А25-2045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2014 года                                                                           Дело № А25-2045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014 по делу № А25-2045/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 0914000123, ОГРН 1040900961133) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) о взыскании денежных средств (судья Байчорова Ф.Б.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Водоканал» Везиева К.А. (доверенность № 1524 от 22.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.07.2013 № 137 в размере 90 222 рублей.

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскана с комбината в пользу общества задолженность в размере 93 830 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по договору на оказание услуг в размере 90 222 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 608 рублей 88 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 01.07.2013 № 137.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинатом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в договоре на оказание услуг от 01.07.2013 № 137 отсутствует информация о сроках выполнения работ, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014 по делу № А25-2045/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2013 № 137, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по прочистке канализационных сетей на объекте по ул. П.Шоссе, д. 7-д в г. Черкесске, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора, т. 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма определяется согласно выставленным исполнителем сметы расходов, актов приема-сдачи работ и счетам-фактурам, и составляет 90 222 рубля.

Заказчик производит оплату полностью в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 договора).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается заявкой ответчика от 24.04.2014 № 38, расчетами от 09.07.2013, 22.07.2013 на предоставление услуг спецавтомашин и брикады по канализационным сетям, актами от 09.07.2013 № 0000550 и от 22.07.2013 № 00000595 на оказание услуг, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (т. 1, л. д. 15, 17-20).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 90 222 рубля, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг общества является их оказание комбинату в соответствии с условиями заключенного ими договора.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг от 01.07.2013 № 137 заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что договор расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, материалы дела не содержат. Исполнение истцом своих обязанностей по спорному договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 15, 17-20).

Доказательств оплаты оказанных ответчику услуг по договору от 01.07.2013 № 137 в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом приняты меры по внесудебному урегулированию спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 14.10.2013 № 2291 (л. д. 21).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 01.07.2013 № 137, и поэтому задолженность в сумме 90 222 рубля подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.2013 № 137 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о сроках выполнения работ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие для договора подряда в качестве его существенных условий указание сроков выполнения работ, к договору возмездного оказания услуг неприменимы.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров. Несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Существенным условием для такого договора является только предмет договора. При отсутствии в нем условия о сроке исполнения договора надлежит руководствоваться правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, работы выполнил в разумный срок, претензий к качеству работ ответчиком не заявлено, в связи с чем довод жалобы о том, что договор от 01.07.2013 № 137 является незаключенным, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2014 по делу № А25-2045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединенный Производственный Комбинат «Прогресс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов