Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А22-2590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А22-2590/2012

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 26.03.2014 по делу №А22-2590/2012 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» (ИНН 0814000257, ОГРН 1020800756844) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225) о взыскании 205 000 рублей (судья Джамбинова Л.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Калмыцкий государственный университет» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству по земельным имущественным отношениям РК (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности на выполнение научно-исследовательских работ в сумме 205 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 819 рублей 58 копеек.

Определением суда от 28.01.2013 в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства РК.

Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с министерства задолженность в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 4156,34 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 22.03.2013 и постановление апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано полностью. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 916 рублей.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности и не учел добросовестность сторон на момент заключения договоров.

Министерство сельского хозяйства направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009, 24.11.2009 и 21.07.2009 между истцом (исполнитель) и министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия (заказчик) были заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ № 89, 706, 53.

По условиям указанных договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обусловленных техническим заданием заказчика обобщений данных в динамике агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий в размере СМО, РМО, а также по инвентаризации пашни для выявления неиспользуемых в сельском хозяйстве участков. В свою очередь Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Стоимость выполнения работ определена в сумме 205 000 рублей. При этом Заказчик обязался перечислить Исполнителю (Истец) оплату в размере 100% по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Исполнитель сдал выполненные работы 21 сентября, 25 декабря, 22 декабря 2009 года, о чем подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и выставлены счета на оплату.

Министерство не оплатило выполненные работы, в связи с чем задолженность составила 205 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 16.08.2012 Заказчик был изменен с переходом прав и обязанностей по договору в том же объеме и на тех же условиях, в связи с чем Заказчиком является Министерство по земельным и имущественным отношениям РК.

Заключенные между сторонами договоры № 89, 53, 706 2009 года по своей правовой природе являются договорами на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Сложившиеся между сторонами в рамках Контракта отношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде на выполнение проектно-изыскательских работ.

Выполнение работ для государственных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Договоры научно исследовательских работ заключены между истцом и ответчиком в рамках п. 15 ст. 55 Закона, как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В то же время Законом установлено условие, что заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако договоры от 16.11.2009, 24.11.2009 на выполнение одноименных научно-исследовательских работ заключены на общую сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, и соответственно нарушают запреты, установленные Законом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 18045/12, в соответствии с которой возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что поскольку сделки, заключены без соблюдения процедуры размещения заказа для государственных нужд они в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют признаки недействительности (ничтожности).

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности (акт сдачи-приемки работ сторонами подписан 21.09.2009, иск предъявлен 08.11.2012).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 по делу №А22-2590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» в доход федерального бюджета 2 000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило