Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-1798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу № А63-1798/2014 (судья А.М. Борозинец),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, г. Майкоп

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК Цалиевой Карине Юрьевне,

третье лицо – Волобуев Александр Сергеевич,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства № 10099/13/40/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.09.2013 по исполнительному производству № 10099/13/40/26,

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 10099/13/40/26,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – представитель Тучин Д.А. по доверенности от 30.06.2014 №102, Оленина М.Б. по доверенности от 30.06.2014 №103,

в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Цалиевой К. Ю.,  Волобуева А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 об окончании исполнительного производства №10099/13/40/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.09.2013 по исполнительному производству №10099/13/40/26, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 10099/13/40/2.

            Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении требований управления отказано.            Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов управления действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №10099/13/40/2.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 10099/13/40/2 нарушило права взыскателя (управление) на своевременное исполнение судебного  акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Цалиева К. Ю.,  Волобуев А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно  пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68  Закона-118ФЗ).

Как видно из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2013 № А01-2195/2012 судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, путем выхода по месту регистрации, направления запросов в учетно-регистрационные органы и кредитные организации, что подтверждается имеющимися в деле запросами и ответами на них.

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10099/13/40/26 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Управление обратилось в УФССП по Ставропольскому краю с жалобой на действия пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10099/13/40/26.

Старшим судебным приставом Вербицким Н.А. вынесено постановление от 19.02.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №10099/13/40/26 от 25.09.2013. Данным постановлением  возобновлено указанное исполнительное производство, в ходе которого 20.02.2014 Волобуевым А.С. произведена оплата штрафа за административное правонарушение (т.1, л.д. 69).

При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управления подтвердил факт получения денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление не обосновало, каким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №10099/13/40/26 от 25.09.2013, повлияло на достижение целей исполнительного производства и нарушило его права.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 47, 64 Закона № 229-ФЗ, а также принимая во внимание исполнение должником (Волобуевым А.С.) требований исполнительного листа от 04.02.2013 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований управления, не представившего доказательств нарушения конкретными оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов управления.

Довод апелляционной жалобы относительно оценки действий (бездействия) пристава на момент принятия заявления к производству судом первой инстанции  не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Ссылка управления на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования управления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №10099/13/40/26 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу № А63-1798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

М.У. Семенов