Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-1064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июля 2014 года                                                                         Дело № А63-1064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» Коныгина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-1064/2009 по заявлению конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» Коныгина Игоря Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.05.2009 в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» (ОГРН 1072644000208, ИНН 2615013717) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» Коныгина Игоря Михайловича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Полярная звезда» Новикова Ю.В. (доверенность от 23.01.2014), представителя сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» Новикова Ю.В. (доверенность 09.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее - МРИФНС России № 4) обратилась с заявлением о признании снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Партнер» (далее - СССПК «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 15.05.2009 СССПК «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М.

Определением от 19.02.2014 суд удовлетворил заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Полярная звезда» (далее - ООО «СХП «Полярная звезда») о намерении погасить задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды снабженческо-сбытового СССПК «Партнер» в общей сумме 394 869,65 рублей, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил, в случае удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, отменить по новым обстоятельствам решение от 15.05.2009 в части утверждения единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей, в части устанавливающим порядок и условия финансирования процедуры банкротства, вынести определение об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 30 000 рублей за каждый месяц с 15.05.2009, установить, что финансирование процедуры осуществляется из средств должника.

Определением от 21.03.2014 суд признал погашенными требования налогового органа к должнику в сумме 394 869,65 рублей и произвел замену МРИФНС № 4 на ООО «СХП «Полярная звезда». В связи с чем, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об отмене по новым обстоятельствам решения от 15.05.2009.

Определением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у суда отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 15.05.2009 в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель  ООО «СХП «Полярная звезда» и сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» (далее – ЗАО «Радуга») просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-1064/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии определения от 21.03.2014 о признании погашенными требований налогового органа к должнику и замене МРИФНС № 4 на ООО «СХП «Полярная звезда» суд не отменил решение суда от 15.05.2009 в части установления вознаграждения конкурсного управляющего. Указанное определение принято в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве и не может служить основанием для пересмотра решения суда от 15.05.2009 в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, могут служить основанием для рассмотрения вопроса о распределении расходов по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос об увеличении размера вознаграждения отнесен к компетенции собрания кредиторов, к которому конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением. В случае разногласий между кредиторами и управляющим данный вопрос может быть передан на рассмотрение суда, который согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае необходимости и при наличии на то средств должника вправе увеличить размер единовременного вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу № А63-1064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов