Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А63-13066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

08 июля 2014  года                                                                            Дело № А63-13066/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-13066/2013 (судья Карпель В.Л.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд», г. Ставрополь,

к индивидуальным предпринимателям Долговой Дарье Станиславовне, г. Ставрополь,  Москвитиной Анне Константиновне, г. Ставрополь, Власову Роману Викторовичу, г. Михайловск, Деменковой Наталье Анатольевне, г. Ставрополь, Маркитановой Ирине Васильевне, г. Ставрополь, Саркисян Инне Манвеловне, г. Ставрополь, Федорову Александру Михайловичу, г. Ставрополь, Снигиреву Валерию Юрьевичу, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651018853), Алферова В.С., Ветренко Т.Г., Москаленко Н.Г., Снигирев В.Ю., Закураев,

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:  

 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Долговой Д.С., Москвитиной А.К., Власову Р.В., Деменковой Н.А., Маркитановой И.В., Саркисян И.М., Федорова А.М., Снигирева В.Ю., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр», об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов.

В судебное заседание от гражданки Майдибор Надежды Петровны поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.03.2014 суд в удовлетворении заявления Майдибор Надежды Петровны отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Майдибор Надежда Петровна обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, данное лицо необходимо привлечь к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются ее права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Гражданка Майдибор Н.П. такими субъектом материального правоотношения не является, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон суду не представила. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности гражданки Майдибор Н.П. в материалы дела не представлено.

Довод гражданки Майдибор Н.П., положенный в основу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (увеличение себестоимости товаров продаваемых на рынке), обосновано отклонен судом первой инстанции, так как Майдибор Н.В. не представлено документов, подтверждающих увеличение стоимости товаров на рынка в связи с удовлетворением исковых требований общества. Данный довод носит предположительный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт, может повлиять на его права и обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что данный спор может повлиять на права или обязанности Майдибор Н.П.  по отношению к сторонам (обществам или заинтересованным лицам), поскольку заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, возникшим между лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности апеллянта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Документальных доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 03.03.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 по делу № А63-13066/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.Г. Сомов