Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А63-787/08-С2-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-787/08-С2-5

02 июня 2008 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­773/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

участника ООО ПП «Восход – 90» Балакирева И.А.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.08г. об отмене мер по обеспечению иска по делу №А63-787/08-С2-5

по иску участника ООО ПП «Восход – 90» к ООО ПП «Восход – 90», Лущецову Е.В.

третье лицо: Яценко К.Н.

о признании недействительным решения принятого на внеочередном общем собрании учредителей от 29.01.2008 г. об избрании на должность директора ООО ПП «Водхоз-90»  Гоноченко А.В. и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Водхоз-90» от 29.01.2008 г., 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО ПП «Водхоз-90» Балакирев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам ООО производственное предприятие «Водхоз-90» и Лущецову Евгению Владимировичу о признании недействительным решения принятого на внеочередном общем собрании учредителей от 29.01.08 года об избрании на должность директора ООО ПП «Водхоз-90» Гоноченко А.В. и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Водхоз-90» от 29.01.08 года.

По ходатайству истца определением суда от 30.01.08 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО ПП «Водхоз-90», не связанные с внесением изменений в учредительные документы до рассмотрения спора по существу.

Принимая обеспечительные меры по заявлению Балакирева И.А., суд исходил из того, что в случае регистрации Гоноченко А.В. в качестве руководителя единоличного исполнительного органа ООО ПП «Водхоз-90» в ЕГРЮЛ удовлетворение исковых требований истца не будет иметь своего правового эффекта, затруднит исполнение судебного акта, вызовет необходимость обращения в суд с новым иском.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.08 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Яценко Ксения Николаевна, которая ходатайством от 24.03.08 года просит обеспечительные меры, принятые определение суда от 30.01.08 года отменить.

В обоснование своего ходатайства Яценко К.Н. ссылается на то, что Гоноченко А.В. никакого отношения к обществу не имеет, какие-либо документы в регистрирующий орган не подавал, директором общества был и пока остается Лущецов Е.В.

Заявитель, ссылаясь на письмо ИФНС по Промышленному району города Ставрополя № 05-11/006301 от 14.03.08 года, указывает, что никаких документов, в том числе и оспариваемого протокола не подавалось.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.08г. ходатайство Яценко Ксении Николаевны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 30.01.08 года в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО ПП «Водхоз-90», не связанные с внесением изменений в учредительные документы до рассмотрения спора по существу отменены.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО ПП «Водхоз-90» на основании протокола общего собрания участников ООО ПП «Водхоз-90» от 29.01.08 года.

Исполнительный лист №302379 от 30.01.08 года признан подлежащим исполнению в части запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО ПП «Водхоз-90» на основании протокола общего собрания участников ООО ПП «Водхоз-90» от 29.01.08 года.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.08г. об отмене мер по обеспечению иска участник ООО ПП «Восход – 90» Балакирев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер решался без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие протокола судебного разбирательства. Истец о дне и месте судебного заседания извещен не был, а потому не имел возможности опровергнуть доводы Яценко К.Н.  Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Гоноченко А.В. подавал заявление в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе предприятия. Из чего следует, что, в случае отмены обеспечительной меры принятой 30.01.08г., регистрирующий орган будет обязан внести изменения в ЕГРЮЛ.       

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отменяя обеспечительную меру в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО ПП «Водхоз-90», не связанные с внесением изменений в учредительные документы до рассмотрения спора по существу обоснованно исходил из того, что указанная обеспечительная мера принята при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку она приводит к существенному затруднению деятельности общества.    

Обеспечительная мера в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО ПП «Водхоз-90» на основании протокола общего собрания участников ООО ПП «Водхоз-90» от 29.01.08 года непосредственно связана с предметом сора, соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, гарантирует баланс интересов всех заинтересованных сторон, а потому обоснованно принята судом обжалуемым определением. 

Довод заявителя о том, что отмена обеспечительной меры принятой определением от 30.01.08г. повлечет внесение изменений в ЕГРЮЛ о руководителе общества на основании заявления Гоноченко А.В арбитражным апелляционной судом не принимается, поскольку обжалуемым определением налоговому органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО ПП «Водхоз-90» на основании протокола общего собрания участников ООО ПП «Водхоз-90» от 29.01.08 года, которым Гоноченко А.В. избран на должность директора.        

Ссылка заявителя на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер не в судебном заседании и в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.08г. об отмене мер по обеспечению иска по делу №А63-787/08-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов