Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А63-242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-242/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу № А63-242/2014 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Невинномысский Азот» (ИНН 2631015563,             ОГРН 1022603620885, г. Невинномысск)

о взыскании штрафа в размере 481 953 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -                 Шишкин Д.В. (доверенность от 26.12.2013 № НЮ-10/352);

от ответчика - открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» - Удодова Е.В. (доверенность от 02.09.2013 № 13-37/01-18/2),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -                     ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невинномысский Азот» (далее - ОАО «Невинномысский Азот») о взыскании штрафа в размере                            481 953 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 иск удовлетворен. Взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 481 953 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639 руб. 06 коп.

Решение мотивировано тем, что грузоотправителем нарушены договорные обязательства, не выполнены принятые  перевозчиком заявки.

Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе сослался на то, что  судом первой инстанции не исследован вопрос о подсудности данного спора, тогда как согласно пункту 6.3 договора на организацию расчетов от 18.03.2009 №1209/03-09 установлена договорная подсудность - спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Суд необоснованно взыскал штраф в размере 3 397 руб., а также необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы               34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела по подсудности по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 между ОАО «Российские железные дроги» (далее – ОАО «РЖД») и ОАО «Невинномысский Азот» (далее – клиент) заключен договор № 1209/03-09 на организацию расчетов. Заключенный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец предъявил иск к ответчику о взыскании штрафа в размере 481 953 руб.

Таким образом, требования о взыскании штрафа основаны на договоре от 18.03.2009.

Согласно пункту 6.3 договора от 18.03.2009, в случае неурегулирования  спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов                                   в  Арбитражный  суд  Ростовской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье                            6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым                                      и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьей 47 (часть 1), но и статьей 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов                 и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется                       в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 6.3 договора от 18.03.2009 следует, что в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов                      в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, настоящий спор в соответствии с условиями договора                            и требованиями статьи 37 АПК РФ подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в связи с чем рассмотрение дела по требованию о взыскании штрафа Арбитражным судом Ставропольского края является рассмотрением спора с нарушением правил подсудности.

В пунктах 6.1, 6.2 Постановления Пленума «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 указано на то, что возражения относительно нарушения правил о подсудности могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела                   в  порядке надзора.

При этом, если при рассмотрении апелляционной жалобы, содержащей доводы                 о нарушении правил подсудности, будут выявлены нарушения правил подсудности, то судебный акт подлежит отмене, а дело должно быть направлено в суд первой инстанции по подсудности (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Соответствующее разъяснение корреспондирует правовой позиции, изложенной                в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения статей 270, 288 и 304                 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 указанного Кодекса предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции, если последний рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, которому оно подсудно.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, решение суда первой инстанции от 18.02.2014  применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ, а также учитывая нарушение норм статьи 35 указанного Кодекса, надлежит отменить, дело - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, поскольку подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу                         № А63-242/2014 отменить и направить дело для рассмотрения по существу                             в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     И.Н. Егорченко