Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А20-187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

08 июля 2014  года                                                                            Дело № А20-187/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение  от 08.04.2014 по делу № А20-187/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Нальчик, КБР

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», г. Нальчик, КБР

о взыскании 662 213 руб. долга,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - истец, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик, ОАО «ТЭК») о взыскании 662 213 руб. задолженности по договору оказания услуг №15 от 16.07.2012.

Решением от 08.04.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

28.12.2012 в отношении ОАО «ТЭК» введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден Биджиев А.Б.

Между сторонами 16.07.2012 заключен договор №15 по условиям которого истец (исполнитель) обязался ознакомиться с актом камеральной проверки  ИФНС России №2 по гор. Нальчику от 09.07.2012 №66828, подготовить возражения. В случае оставления этого акта без изменений и вынесения решения, подготавливает жалобы в вышестоящий налоговый орган и исковое заявление в арбитражный суд, осуществляет судебное сопровождение в суде первой инстанции (пункт 1.1.1).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора, исходя из установленного вознаграждения в размере 5% от суммы 32 209 512 руб., составляет 1 610 476 руб. (пункт 3.1 договора).

За услуги, оказанные в пункте 1.1.2 договора, заказчик производит оплату из расчета 2% от суммы 32 209 512 руб., что составляет 644 190 руб.

ООО «Глобус» оказало ОАО «ТЭК» услуги по обращению с заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными решений налогового органа.

Решением суда от 19.07.2013 по делу №А20-3596/2012 признаны недействительными решения ИФНС России №2 по г. Нальчику от 15.08.2012 №333 в части отказа в возмещении ОАО «ТЭК» из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 755 913 руб. 14 коп. и 15.08.2012 №18088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения виде наложения 3 624 107 руб. штрафа, доначисления 25 413 781 руб. НДС и 1 029 160 руб. пени.

Платежными поручениями от 26.07.2012 №1154 и от 27.07.2012 №1155 ОАО «ТЭК» при временном управляющем Биджиеве А.Б. перечислило ООО «Глобус» 1 610 476 руб. и это обстоятельство подтверждается последним.

Неоплата ОАО «ТЭК» оказанных услуг послужила основанием для обращения  ООО «Глобус» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступило до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

28.12.2012 в отношении ОАО «ТЭК» введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден Биджиев А.Б.

Как следует из представленных в материалы дела в обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие договорных отношений, вытекающих из договора от 16.07.2012 № 15 и оказания ответчику оговоренных в указанном договоре услуг.

Однако согласно условий договора от 16.07.2012 № 15 обязательство по оплате фиксированной стоимости указанных в п. 3.1.-3.3 услуг у ответчика возникла с момента подписания договора (пункт 3.4). Соответственно срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил с 16.07.2012, то есть до введения процедуры банкротства в отношении должника (внешнего управления), что исключает возможность признания спорных денежных обязательств текущими платежами. 

С иском о взыскании задолженности ООО «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 24.01.2014 после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Таким образом, имущественное требование истца о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление ООО «Глобус» подлежит оставлению без рассмотрения, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики - отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2014 по делу № А20-187/2014 отменить, оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9823 рублей, перечисленную по платежному поручению № 10205 от 22.01.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.Г. Сомов