Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А63-7866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7866/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу № А63-7866/2013 (судья Мисникова О.А.),

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница» с. Новоселицкое, Новоселицкий район, ОГРН 1022602426549,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон», г. Ставрополь,                   ОГРН 1022601945244,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 67 950 руб. пени (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница» – Колесников В.В. (доверенность от 30.06.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» –                 Калинин В.Г. (директор), Пятковский С.В. (доверенность от 24.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница»/далее - МБУ «Новоселицкая ЦРБ», истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» /далее - ООО «СтройСпецБетон», ответчик/ о расторжении  муниципального  контракта № 36 от 06.11.12 и взыскании           67 950 руб./с учетом уточнения/ пени за нарушение срока выполнения работ                             в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт № 36 от 06.11.2012, заключенный между сторонами  расторгнут, с  ответчика в пользу истца взысканы 35 787 руб. пени, а также  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в  пользу  в пользу бюджета Российской Федерации  взысканы 2 431 руб. 48 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд мотивировал решение в удовлетворенной части тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                             и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы                   и дополнения к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить                       в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в иске  отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Из  материалов  дела  следует, что  по  результатам  проведения открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола заседания Единой комиссии по подведению  итогов  открытого  аукциона  в  электронной форме № 0121200001112000036 от 06.11.2012 между истцом  и ответчиком   был  заключен  муниципальный контракт                  № 36 от 06.11.2012.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных и  дверных блоков в здании главного корпуса МБУЗ «Новоселицкая ЦРБ», и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ сторонами была согласована в сумме 755 000 руб. (пункт 2.1)

Разделом 4 муниципального контракта срок начала выполнения работ был определен в течение 3-х дней с момента подписания контракта, срок окончания - до 10 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 10.2 в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки, до фактического завершения работ.

Однако свои обязательства по муниципальному контракту заказчик не выполнил,                   в установленный контрактом срок работы не сдал. По мнению истца, документы, подтверждающие выполнение работ подрядчик представил ему только 04.06.2013                  (дата их составления), которые он не подписал, так как работы были выполнены                        с недоделками.

Условия расторжения муниципального контракта и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктами 9.3 и 10.2 контракта.

На первое предложение о расторжении контракта от 14.02.2013 подрядчик ответил письмом № 3 от 18.02.2013 с обязательством устранить недостатки в 10-ти дневный срок и закончить работы. Второе предложение о расторжении контракта от 02.05.2013 (отправлено 07.05.13) ответчик оставил без ответа.

Исходя из этого, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 36 от 06.11.2012 в принудительном порядке и о взыскании 67 950 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск  исходя из следующего.

В соответствии с муниципальным контрактом № 36 от 06.11.2012 ООО «СтройСпецБетон» (подрядчик) приняло обязательство в срок до 10.11.2012 выполнить работы по замене оконных и дверных блоков в здании главного корпуса МБУЗ «Новоселицкая НРБ», и сдать их заказчику, а тот обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный                 срок.

Истцом в материалы дела представлен ответ подрядчика (№ 3 от 18.02.13) на предложение от 14.02.2013 о расторжении контракта, в котором подрядчик обязался в 10-ти дневный срок закончить работы.

Направление ответчику повторной претензии от 02.05.13 о расторжении договора истец подтвердил светокопией кассового чека почтового отделения за 07.05.2013.

Судом первой инстанции  установлено и сторонами не опровергнут тот факт, что сроки выполнения работ не изменялись, вместе с тем, работы ответчиком не были выполнены в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, ответчик сопроводительным письмом № 18 от 17.04.2013 направил истцу акт выполненных работ, справку о стоимости работ и счет на оплату, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции ответчика за 19.04.2013, а также почтовая квитанция. Отправка документов, подтверждающих выполнение работ, подтверждается почтовой квитанцией от             19.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка срока выполнения работ составляет более 5 месяцев, что является основанием заявленных исковых требований.

Ответчик в нарушение условий договора, а также статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взятый объем работ в установленный срок не выполнил, что является существенным нарушением договора.

Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Уведомление истца от 14.02.13 с предложением расторгнуть муниципальный контракт ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договорные работы не были выполнены ответчиком в установленные сроки, принятие работ документально не оформлено до рассмотрения иска, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал  требование о расторжении муниципального контракта  обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно признал обоснованными и требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                     неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                           или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае нарушения сроков сдачи работ муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки, до фактического завершения работ.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту, ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличие со стороны истца нарушений условий контракта, препятствовавших выполнению работ.

Суд правильно указал, что принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлен о сроках исполнения контракта                 и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия                               с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту № 36 от 06.11.12 сторонами не подписывалось, работы не приостанавливались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                                     и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения              обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца