Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А61-4292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4292/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП «Владикавказские водопроводные сети» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2014 по делу № А61-4292/2013 (судья Климатов Г.В.)

по иску ВМУП «Владикавказэнерго» в лице конкурсного управляющего Габуева И.С.

к МУП «Владикавказские водопроводные сети»

о взыскании 91 487 805 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ВМУП «Владикавказэнерго» в лице конкурсного управляющего Габуева И.С. – Дзеранов Б.К. (доверенность от 01.02.2014 № 3);

от ответчика - МУП «Владикавказские водопроводные сети» - Плиева И.К. (доверенность от 09.01.2014 № 10),

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» (далее – ВМУП «Владикавказэнерго», истец) в лице конкурсного управляющего                     Габуева И.С. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания             с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (далее - МУП «Владикавказские водопроводные сети», ответчик) о взыскании                  81 412 953 рублей задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии и 10 074 852 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.11.2012.

Решением  Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 27.01.2014  исковые требования конкурсного управляющего ВМУП «Владикавказэнерго» удовлетворены, с МУП «Владикавказские водопроводные сети»  в пользу ВМУП «Владикавказэнерго»  81 412 953 рубля основного долга, 10 074 852 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 01.11.2013, а  всего  91 487 805 руб. 93 коп. Также взысканы с МУП «Владикавказские водопроводные сети»  в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению                      без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  по  следующим                основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6493, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании,    а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном указанным договором.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в мае 2011 года на сумму 9 615 960 руб. 95 коп., в июне                   2011 года на сумму 8 496 800 руб. 02 коп., в июле 2011 года на сумму 8 283 088 руб.                  18 коп., в августе 2011 года на сумму 8 424 568 руб. 48 коп., в сентябре 2011 года                    на сумму 8 014 138 руб. 77 коп., в октябре 2011 года на сумму 8 910 918 руб. 95 коп.,               в ноябре 2011 года на сумму 9 132 016 руб. 77 коп., в декабре 2011 года на сумму 9 445 454 руб. 27 коп., в январе 2012 года на сумму 9 553 270 руб. 79 коп., в феврале 2012 года на сумму 9 520 556 руб. 48 коп., в марте 2012 года на сумму 9 753 683 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи электроэнергии за период              с мая 2011 по январь 2012. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Всего за период с мая 2011 года по январь 2012 года истцом было оказано ответчику услуг на сумму 99 150 456 руб. 76 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 17 737 503 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2011 года по январь 2012 года, ВМУП «Владикавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции правомерно  удовлетворил  иск исходя  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик  обязуется  оплатить  эти  услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи заказчику электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электроэнергии от 30.06.2011; от 31.08.2011; от 30.09.2011; от 30.10.2011; от 31.12.2011; от 31.01.2012, от 29.02.2012; от 30.03.2012. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

В обоснование исковых требований истцом также представлены: счета-фактуры №35 от 31.01.2012; №20 от 20.03.2012; №328 от 31.03.2012; №1821 от 31.12.2011; №1764 от 30.11.2011; №1675 от 31.10.2011; №1585 от 30.09.2011; №1477 от 31.08.2011; №№1360 от 31.07.2011; №1324 от 30.07.2011; №1141 от 31.05.2011; счета на оплату направленные         в адрес потребителя и расчет суммы иска.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о недостоверности или о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом  первой  инстанции  неоднократно предлагалось  ответчику представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не                 представил.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие                         у ответчика каких-либо возражений по иску.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 81 412 953 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца                        о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период                       с 01.05.2012 по 01.11.2012.в размере 10 074 852 рублей 93 копеек.

В материалы дела представлены доказательства о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору и этот факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную  ставку  банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо,              в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование возражений на иск                          и доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                    АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2014 по делу № А61-4292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова