Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А63-8958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-8958/2013

07 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу А63-8958/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 189/1, ИНН: 2634051351, ОГРН: 1022601949644)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Мира, 280/2)

судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. (г. Ставрополь, ул. Мира, 280/2)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46, ИНН: 2634063910, ОГРН: 1042600340914)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

главы КФХ Куц И.Н.

о признании недействительным постановления от 06.08.2013 № 13616/13/37/26 по исполнительному производству № 5934/13/37/26 о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее Межрайонный отдел) о признании недействительным постановления № 13616/13/37/26 от 06.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5934/13/37/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечен глава КФХ Куц А.Н. (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в жалобе.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе в производстве судебного пристава исполнителя находятся материалы исполнительного производства № 5934/13/37/26 возбужденного 19.06.2013 на основании исполнительного листа от 06.05.2013 АС № 002911205, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16513/2009 об обязании министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ Куц А.Н. путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка земель (из сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности Ставропольского края, общей площадью 859,78 га, кадастровый номер 26:03:090401:0004.

19.06.2013 в адрес министерства судебным приставом-исполнителем направлено постановление № 8055/13/37/26 о возбуждении исполнительного производства № 5934/13/37/26, копия исполнительного листа от 06.05.2013 № АС 002911205 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановление получено министерством 19.06.2013, следовательно пятидневный срок установленный законом истекает 26.06.2013.

Заявителем в адрес судебного пристава исполнителя направлен ответ от 21.06. 2013 № 4254/05 о том что, министерством 21.06.2013 подготовлен проект распоряжения Правительства Ставропольского края «О предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Апанасенковского района», указанный проект направлен на согласование в установленном порядке в различные управления аппарата Правительства Ставропольского края. Согласование направленного проекта планируется проводить более двух месяцев.

В ответ на требование судебного пристава исполнителя от 04.07.2013 № 9661/13/37/26 о надлежащем исполнении решения суда заявителем подготовлен ответ от 12.07.2013 № 4813/05 о том, что министерством 21.06.2013 подготовлен и направлен в адрес главы КФХ Куц А.Н. проект договора купли-продажи земельного участка, земель (из сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности Ставропольского края, общей площадью 859,78 га, кадастровый номер 26:03:090401:0004, по цене равной его кадастровой стоимости в размере 41 097 555,70 руб.

При этом согласно материалам дела проект фактически направлен 08.07.2013.

В связи с неисполнением судебного акта в установленные сроки, 06.08.2013 за № 13616/13/37/26 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, министерство обратилось  в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что министерство нарушило условия и порядок исполнения судебного акта.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исходя из ст. 20 Закона об исполнительном производстве следует, что только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен нормой ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Данный срок не может быть продлен судебным приставом-исполнителем в силу императивности регулирующей его нормы.

К данной категории исполнительных документов подлежат применению положения ст. 105 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из содержания разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, министерством постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено 19.06.2013, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения им копии постановления, то есть, с 19.06.2013 по 26.06.2013.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительный документ фактически не исполнен.

Требования исполнительного листа от 06.05.2013 АС № 002911205, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16513/2009 об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ Куц А.Н. путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка земель (из сельскохозяйственного назначения), находящегося в собственности Ставропольского края, общей площадью 859,78 га, кадастровый номер 26:03:090401:0004, являются требованиями неимущественного характера, следовательно к ним подлежат применению положения ст. 105 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности, вынесенного судебным приставом-исполнителем 06.08.2013 по истечении срока для добровольного исполнения постановления № 13616/13/37/26 о взыскании исполнительского сбора

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба министерста не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ставропольского края от 09.04.2014 по делу А63-8958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников