Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А63-2111/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-2111/07-С3

02 июня 2008 г.                                                                                  Вх.16АП-1084/07(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008. по делу №А63-2111/07-С3 по иску ООО «Арго» к администрации города Кисловодска и финансовому управлению администрации города Кисловодска о взыскании 34  880 265 руб. 66 коп. долга,

при участии в заседании:

от ООО «Арго»: Акопджанов Д.Ю. – по доверенности от 25.01.08, Проценко М.А. – по доверенности от 01.02.08. №3,

от Администрации г.Кисловодска: Киселев М.Ю. – по доверенности от 17.01.08. №5,

от Финансового управления администрации г.Кисловодска: не явились, извещено 15.05.08, просит рассмотреть в его отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и Финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление) о взыскании 34 880 265 рублей 66 копеек долга по договору от 20.06.95 N 1 и дополнительному соглашению от 28.01.98.

Решением от 28.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.07 (с учетом исправительного определения от 28.08.07), с администрации за счет казны г.Кисловодска в пользу общества взыскано 34 880 265 рублей 66 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не выполнила обязательства по договору от 20.06.95 N 1 и дополнительному соглашению от 28.01.98 по передаче корпусов N 9 и 10 санатория "Родина".

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2007. вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду указано установить, за что конкретно общество взыскивает с администрации 34 880 265 рублей 66 копеек, подлежит ли требование удовлетворению.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.03.2008. в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что полигон, который построен истцом является его собственностью и им эксплуатируется, в связи с чем оснований для взыскания его стоимости с ответчика в пользу истца не имеется. Кроме того, спальные корпуса №№9,10 санатория «Родина» не являлись муниципальной собственностью, в связи с чем администрация г.Кисловодска не вправе была распоряжаться данными корпусами. Указание в договоре №1 от 20.06.1995. о передаче двух корпусов истцу привело суд первой инстанции к выводу о ничтожности данного договора.

ООО «Арго» не согласилось с выводами суда, в связи с чем обжаловало указанное решение от 20.03.2008. в апелляционном порядке. Общество в апелляционной жалобе указало, что в договоре №1 от 20.06.1995. и дополнительном соглашении к нему от 28.01.1998. стороны предусмотрели строительство полигона для захоронения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) для нужд города Кисловодска. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств «Спецгазавтотранс» с последующей передачей объекта ООО «Арго» в собственность. Договором также была предусмотрена обязанность администрации по передаче в счет строительства двух корпусов санатория «Родина» - №№9,10.  По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не определил правовую природу договора, содержащего элементы договора строительного подряда и возмездного оказания услуг. Эксплуатация полигона в целях реализации вопросов муниципального значения придает договору характер совместной деятельности. Довод суда о том, что единственной целью заключения договора №1 от 20.03.1995. является безвозмездная передача корпусов санатория, является неправильным, поскольку передача корпусов не являлась безвозмездной. Указание в договоре о безвозмездности  передачи корпусов предполагало отсутствие каких-либо дополнительных платежей со стороны истца, кроме расходов, связанных со строительством. Таким образом, передача имущества являлась встречным исполнением обязательства, вытекающего из договора, и не являлась безвозмездной. При этом в договоре указывалось на передачу корпусов только после их поступления в муниципальную собственность, то сделка под условием, что допускается гражданским законодательством (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ). Довод администрации о противоречии договора положениям статьи 174 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку по указанным основаниям сделка является оспоримой, однако администрация не обжаловала данную сделку.

В судебном заседании общество поддержало апелляционную жалобу и просило ее удовлетворить.

Представитель администрации просил апелляционную жалобу отклонить, оставив без изменения решение суда от 20.03.2008.  По мнению заявителя, договор от 20.06.95 N 1 и дополнительное соглашение от 28.01.98 являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их заключения. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.06 по делу N А63-4838/06-С1 общество является собственником полигона ТБО. Истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности и использует объект недвижимости в коммерческих целях на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с органами местного самоуправления городов Кисловодск и Ессентуки. Администрация не является собственником корпусов санатория "Родина", поэтому не вправе распоряжаться ими. Дополнительное соглашение от 28.01.98 ничтожно, так как подписано первым заместителем главы администрации города-курорта Кисловодска, не имеющим на это полномочий, и заключено в нарушение пункта 3 договора N 1, которым предусмотрено, что условия договора не пересматриваются.

Финансовое управление администрации г.Кисловодска просило рассмотреть дело в его отсутствие, оставив без изменения решение суда от 20.03.2008.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения и удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и АО "Спецгазавтотранс" (далее - акционерное общество) заключили договор от 20.06.95 N 1, по условиям которого акционерное общество осуществляет финансирование строительства и ввода в эксплуатацию стройки полигона ТБО для городов Кисловодск и Ессентуки. Стоимость работ в ценах на 01.01.95 установлена в размере 8 млрд. рублей. Согласно пункту 1.2 договора эксплуатацию полигона ТБО осуществляет МГП СХП "Арго" (правопредшественник общества), которое будет являться владельцем основных средств. Администрация обязалась с актом отвода земли безвозмездно передать два корпуса NN 9 и 10 санатория "Родина" в городе Кисловодске в срок до 01.08.95 (корпус N 10 передается МГП СХП "Арго" (пункт 2.1 договора).

Администрация, акционерное общество и общество подписали дополнительное соглашение от 28.01.98. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае не передачи корпусов в счет объемов выполненных работ администрация производит оплату в денежном выражении согласно договору N 1 и актам выполненных работ. Оплата производится в равных долях исходя из равного долевого участия акционерного общества и общества. Срок исполнения обязательства по перечислению денег или по передаче корпусов - не позднее 01.04.04. Сумма, подлежащая уплате, составляет 8 млрд. неденоминированных рублей или 1 328 903,65 долларов США (по курсу Центробанка России на 28.01.98 - 6 рублей 02 копейки за 1 доллар США). При обращении в суд с требованием о взыскании денежных средств сумма определяется по курсу доллара США, установленному на дату обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Акционерное общество и общество 06.06.05 заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого к обществу перешло право требования от администрации исполнения обязательства по передаче корпуса N 9 санатория "Родина" и обязательств, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения. В письме от 18.09.06 стороны уведомили администрацию об уступке права требования.

Неисполнение администрацией обязательств по договору от 20.06.95 N 1 и дополнительному соглашению от 28.01.98 в части передачи корпусов N 9 и 10 или перечисления денежных средств послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Как следует из содержания договора от 20.01.05 N 1 его предметом является совместная деятельность администрации и акционерного общества по финансированию, строительству и вводу в эксплуатацию полигона ТБО. Заинтересованность администрации в договоре заключается в возможности использования полигона ТБО по функциональному назначению для нужд города. Поскольку по договору от 06.06.05 акционерное общество уступило обществу право требования в части получения корпуса N 9 санатория "Родина", то у администрации возникли перед истцом обязательства по передаче названного корпуса и корпуса N 10 либо суммы, эквивалентной его стоимости.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором №1 от 20.06.1995. Объект введен в эксплуатацию 27.12.1995, что подтверждается актом рабочей комиссии. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Требование истца основано на не исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением от 28.01.1998., пунктом 4 которого предусмотрена передача истцу двух корпусов №№9 и 10 санатория «Родина» в счет объемов выполненных работ либо оплата в денежном выражении в сумме 8 млрд. руб. (неденоминированных рублей) или 1 328 903,65 долларов США, оплата которой производится по курсу на дату оплаты или обращения в суд. Как следует из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, целью договора являлось распределение обязанностей сторон при строительстве полигона ТБО, ввод его в эксплуатацию, завершение эксплуатации полигона ТБО и осуществления мероприятий по восстановлению (рекультивации) земельного участка. Таким образом, договор содержит в себе элементы правоотношений как строительного подряда, так и возмездного оказания услуг. Допускается заключение договора, хотя прямо и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему.

Вывод суда о безвозмездной передаче имущества как основания для признания сделки ничтожной является ошибочным. Сделка о передаче имущества является под условием, что соответствует статье 157 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить ее заключение без недействительной ее части. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается истцом, сделка была бы заключена и в случае отсутствия указания в договоре на передачу имущества, поскольку сделка не направлена на исключительное получение имущества – корпусов санатория «Родина». Более того, передача имущества не предполагалась безвозмездной. Указание в договоре о безвозмездной передаче подразумевало отсутствие каких-либо дополнительных платежей по возмещению расходов, связанных со строительством. В совокупности условий, содержащихся в договоре и дополнительном соглашении к нему, свидетельствуют об отсутствии безвозмездной передаче имущества. При этом вывод суда о недействительности сделки – договора от 20.06.1995. №1 противоречит решению Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2006. по делу №А63-4838/06-С1, которым при признании права собственности на полигон за обществом предполагается дача оценки данного договора на предмет его ничтожности.

Вместе с тем, требование истца не связано с передачей имущества, в связи с чем его требование о взыскании денежных средств не связано с оценкой условия договора о передаче имущества как недействительной, поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено альтернативное исполнение обязательства, что соответствует гражданскому законодательству. Требование о взыскании денежных средств имеет компенсационный характер, поскольку связано с затратами по возмещению строительства. Кроме того, судом не учтено, что данные затраты также связаны с последующей восстановительной (рекультивационной) работой на земельном участке. Более того, данные денежные требования также основаны на возможности использования в муниципальных целях полигона ТБО. Именно в возможности использования полигона ТБО по его функциональному назначению для нужд населения г.Кисловодска в рамках реализации вопросов местного значения заключается также заинтересованность администрации в выплате денежных средств обществу. Как подтвердили стороны в судебном заседании ТБО с территории муниципального образования г.Кисловодск вывозится именно на этот полигон. Таким образом, выводы суда о том, что полигон является перешел в собственность общества, а потому требование о взыскании денежных средств не может быть удовлетворено, является ошибочным. Денежное возмещение также связано с возможностью использования муниципалитетом полигона ТБО в муниципальных интересах, поскольку организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов относится к вопросам местного значения. Администрация подтвердила в судебном заседании использование в настоящее время данного полигона в муниципальных целях. Аналогичные выводы о необходимости возмещения расходов в счет строительства и использования полигона ТБО сделаны администрацией города Ессентуки по договору от 20.06.1995., утвержденному также главой Кавминвод. Во исполнения обязательств по данному договору от 20.06.1995. администрацией г.Ессентуки предоставлены обществу земельные участки под пансионат площадью 0,11 га и 0,14 га.

Довод администрации о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, т.е. не главой администрации г.Кисловодска, а его заместителем с превышением полномочий, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримым обстоятельством. Однако, ответчик указанный договор не оспорил, в связи