Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А63-230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу №А63-230/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению Тихоновской Виктории Геннадьевны, г. Минеральные Воды

к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды

о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 27.06.2013 №09-13/22 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 21.11.2013 №07-20/017460,

при участии: от Тихоновской В.Г. – представитель Рослякова Г.А. по доверенности от 07.04.2014,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Виктория Геннадьевна (далее – Тихоновская В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.06.2013 №09-13/22  о привлечении к налоговой ответственности ООО «Торговая фирма «Яна» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8306422р, пени в сумме 2644313,79р и штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 574672р и решения по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 21.11.2013 №07-20/017460.

Определением суда от 30.04.2014 производство по делу прекращено, в связи с тем, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением Тихоновская В.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Тихоновская В.Г. указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что привлечение ООО «Торговая фирма «Яна» к налоговой ответственности и уплата причитающихся сумм налогов и пени  уменьшит размер ее доли как участника общества. Просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения. Считает, что обжалуемое определение суда от 30.04.2014 законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Тихоновской В.Г. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От участника ООО «Торговая фирма «Яна» Бобылева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований Тихоновской В.Г., определение суда оставить без изменения.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Тихоновской В.Г. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговая фирма «Яна», по результатам которой  составлен акт №24 от 13.03.2013 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-30/24 от 16.08.2013 в виде уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 8591411р, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2717812,02 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 590790р и по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 30000 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 21.11.2013 апелляционная жалоба ООО «Торговая фирма «Яна» удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанными решениями и полагая, что таким образом нарушаются права участника общества, имеющего долю в 25 процентов по договору дарения от 05.09.2013, Тихоновская В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции прекращая производство по заявлению Тихоновской В.Г., исходил из следующего.

Из содержания положений закрепленных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пункта 4 статьи 29 АПК РФ следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, согласно статье 198 АПК РФ, обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые акты налоговых органов приняты в отношении юридического лица - ООО «Торговая фирма «Яна».

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ,  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат положений о наделении участников правом выступать в защиту интересов общества путем подачи заявления в арбитражный суд.

У Тихоновской В. Г., как гражданина не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, независимо от того, является ли она участником общества или нет, отсутствует право обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями от собственного имени.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ к ведению арбитражных судов отнесены только споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Заявленные по настоящему делу Тихоновской В.Г. требования к данной категории не относятся.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами категории дел, в порядке главы 24 АПК РФ, с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями, спор, возникший между сторонами процесса, не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, иные случаи специальной подведомственности судом также не установлены.

С учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение заявленных требований Тихоновской В.Г. специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Тихоновской В.Г. экономической деятельности обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная Тихоновской В.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу №А63-230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Тихоновской Виктории Геннадьевне из федерального бюджета 2000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          С.А. Параскевова

М.У. Семенов