Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А61-23/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А61-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2014 по делу № А61-23/2014 (судья Н.М. Базиева),

по заявлению Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (г. Беслан, ОГРН 1021500003634)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

Кавказское управление Ростехнадзора (г. Ставрополь, ОГРН 1127747288910)

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности от 20.12.2013 №2701 пл-1.6 и предписания от 22.11.2013 №2701 пл-1.6/п,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация местного самоуправления Правобережного района Республики северная Осетия - Алания (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 №2701 пл-1.6 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) и о признании незаконным и отмене предписания от 22.11.2013 г. №2701 пл-1.6/п.

            Решением суда от 03.03.2014 заявленные требования администрации удовлетворены.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации события и состава вмененного ему административного правонарушения. Управлением нарушен порядок привлечения администрации к административной ответственности.

            Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации. Считает, что администрация является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании утвержденного генеральной Прокуратурой плана проведения плановых проверок на 2013 год, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  №401 и распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2013 года №2701 пл-1.6  проведена плановая проверка в отношении администрации с целью проверки соблюдения лицензионных требований, обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта – автоматизированная газораспределительная станция «Исток» 36 км. автодороги г. Беслан – с. Ольгинское, Республика Северная Осетия-Алания.

По результатам проверки должностным лицом управления, в присутствии представителя администрации составлен акт проверки №2701 пл-1.6./А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: опасный производственный объект (АГРС) и газопровод отвод (ГО) не зарегистрирован в государственном реестре (статья 2 Федерального закона №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ); отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности (статья 9 Закона №116-ФЗ);  укомплектованность штата работников опасного производственного объекта не соответствует установленным требованиям (операторы АГРС не прошли квалификационное обучение) (статья 9 Закона №116-ФЗ); должностные лица ответственные за безопасную эксплуатацию АГРС не аттестованы в области промышленной безопасности (статья 9 Закона №116-ФЗ); отсутствует положение о производственном контроле (статья 9 Закона №116-ФЗ); не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 9 Закона №116-ФЗ); отсутствует план по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (статья 9 Закона №116-ФЗ); не представлена проектная документация (журналы, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, акт приемочной комиссии); лакокрасочное покрытие технологического оборудования не соответствует установленным требованиям (П.4.2.5 ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); не представлена производственная техническая документация по АГРС и газопроводу отводу (технический паспорт АГРС и газопровода отвода, журналы, инструкции, графики ППР и т.д.) (раздел 1.8 ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); отсутствует аварийно-предупредительная сигнализация по давлению газа на входе и выходе АГРС (П.3.1.43 ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); отсутствует периметральная охранная сигнализация и пожарная сигнализация АГРС (П.3.3.11, 3.1.43 ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); отсутствует освещение АГРС (П.3.2.9ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); подогреватель газа не оборудован:  автоматикой безопасности,  тягонапоромером (П.3.1.43 ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); АГРС не оборудована конденсатосборником (П.3.1.9 ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); узел одоризации не оборудован дегазатором, для нейтрализации паров одоранта (П.3.1.40 9ВРД39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); АГРС не оснащена пожарным инвентарем (П.5.4.1 ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); на ограждении территории АГРС отсутствуют табличка с названием станции и указанием владельца, номера телефона и лица ответственного за эксплуатацию АГРС (П.3.3.1 ВРД 39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); с наружной стороны на расстоянии Зм от ограждения АГРС не выкашивается травянистая и кустарниковая растительность (П.3.3.6ВРД39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ); на ограждении территории АГРС отсутствуют надписи и предупреждающие знаки (П.3.3.7 ВРД39-1.10-069-2002(ПТЭ ГРС МГ).

Администрации выдано предписание от 22.11.2013 №2701пл-1.6/п.

По выявленным нарушениям в отношении администрации, в отсутствии представителя, управлением составлен протокол от 06.12.2013 №2701 пл-1.6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанным протоколом и определением от 06.12.2013 №2701 пл-1.6/О  администрация уведомлялась о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.12.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская, 8.

20.12.2013 в отсутствие представителя администрации, должностным лицом управления вынесено постановлением № 2701пл-1 о привлечении администрации к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, спорный объект  - газопровод от АГРС в с. Ольгинское до ГРП ОАО «Исток» не эксплуатировался администрацией, на основании чего администрация не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что газопровод от АГРС в с. Ольгинское до ГРП ОАО «Исток» был передан ОАО «Исток» по договору аренды от 25.01.2010 №1 для осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности.

Из содержания указанного договора следует, что сторона 1 (администрация) обязуется содержать за свой счет газопровод и АГРС в технически исправном состоянии.

Договором от 03.03.2010 №Д0807019 на техническое обслуживание оборудования АГРС «Исток» владелец  (администрация) поручает исполнителю (Моздокское ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») осуществлять техническое обслуживание АГРС «Исток» и газопровод отвод.

Из содержания оспариваемого постановления управления следует, что при эксплуатации АГРС «Исток» выявлены именно нарушения содержания магистральных трубопроводов.

Администрация, являясь собственником и лицом отвечающим за техническое состояние АГРС «Исток» не выполнило требования указанные в акте проверки и предписании от 22.11.2013 №2701пл-1.6/п.

Кроме того, из публикации в газете «Коммерсант», следует, что ОАО «Исток» является банкротом (решение Арбитражного суд Республики Северная Осетия – Алания от 27.04.2012 по делу №А61-1380/2009) и конкурсный управляющий сообщает об отказе от исполнения всех заключенных ранее договоров и о расторжении всех договоров с момента размещения данного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом изложенного ссылка довод администрации о том, что объект АГРС «Исток» передан в аренду ОАО «Исток» и последний отвечает за его надлежащее техническое состояние – несостоятелен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований администрации.

Так, судом первой инстанции  установлены нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения администрации к административной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что должностное лицо управления, рассмотрев материалы дела в 14 часов 50 минут 20.12.2013 при встрече с представителем администрации который явился в назначенное время (15 часов 00  минут 20.12.2013) не рассматривал повторно материалы административного дела.

Данный факт управлением не оспаривается.

Таким образом, материалы административного дела рассмотрены управлением и оспариваемое постановление вынесено до времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и в определении №2701 пл-1.6/О.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении администрации о рассмотрении материалов административного дела и вынесения обжалуемого постановления в 14 часов 50 минут 20.12.2013.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие законного представителя администрации, при отсутствии  надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела (20.12.2013 на 14 часов 50 минут).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования администрации о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.12.2013 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2014 по делу № А61-23/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          С.А. Параскевова

М.У. Семенов