Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А63-12307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-12307/2013

07 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи с Арбитражным судом Республики Дагестан в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному  округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2014 по делу А63-12307/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (г. Махачкала, ул. Гагарина, 90, ИНН: 0541008504, ОГРН: 1020502530377)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному  округу (г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 А, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

о признании недействительными приказа о проведении проверки от 20.08.2013 № 239,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – Ярмолич Н.И. по доверенности от 12.05.2014 № 59;

в судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан участвует представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» - Махтиев Г. Г. по доверенности от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным приказа № 239 от 20.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – приказ № 239).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2014 заявление удовлетворено. Приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу № 239 от 20.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» признан недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ № 239 вынесен в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что учреждение оказывает совокупность услуг по водоотведению сетей ливневых канализаций и имеет признаки предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 Перечня поручений от 20.12.2012 № ДМ-П9-7811 об обеспечении проведения проверок предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, приказом № 239 ведущему специалисту-эксперту Махачкалинского отдела департамента совестно со специалистами экспертных организаций поручено в срок с 28.08.2013 по 24.09.2013 провести внеплановую выездную проверку в отношении учреждения.

Махачкалинским отделом по надзору на море проведена проверка в отношении учреждения, и составлен соответствующий акт от 24.09.2013 № 13-0001/360-Вн.

Считая, что при издании приказа департамент вышел за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что обоснованность проведения внеплановой проверки департаментом не доказана.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Как следует из ст. 132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на государственном (регистрирующем) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 1 Перечня поручений от 20.12.2012 № ДМ-П9-7811 поручено обеспечить проведение:

проверок предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов Северо-Кавказского Федерального округа Российской Федерации, на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе в части преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений; оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности на территории Северо-Кавказского федерального округа юридических и физических лиц, осуществляющих хищение энергоресурсов и денежных средств, полученных от потребителей за поставленные энергоресурсы; проверок обеспечения на территории Северо-Кавказского федерального округа безопасности магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также проверок деятельности нефтеперерабатывающих заводов и автозаправочных станций на предмет соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области лицензирования, промышленной безопасности и налогообложения.

Согласно материалам дела, заявитель является муниципальным казенным учреждением, целью деятельности которого служит реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Махачкалы.

В функции учреждения не входит оказание каких-либо коммунальных услуг населению или осуществление иной деятельности, которая может повлечь за собой возникновение отходов производства способной повлиять на загрязнение окружающей среды.

Учреждение не осуществляет эксплуатацию водохозяйственных объектов, а именно сетей холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (в том числе транспортировку фекальных вод в качестве предоставления услуг населению).

Более того данным видом деятельности в городе Махачкале занимаются другие специализированные предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в частности, открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал», открытое акционерное общество «Махачкалатеплоэнерго» и др., которые являются собственниками эксплуатируемых ими инженерных сетей.

Таким образом, при отсутствии у учреждения признаков предприятия жилищно-коммунального хозяйства, учреждение не является субъектом проверок, которые перечислены в Перечне поручений от 20.12.2012 № ДМ-П9-7811, основания для вынесения оспариваемого приказа № 239 у департамента отсутствовали.

Доказательств обратного, как и иных основании для проведения проверки кроме Перечня поручений от 20.12.2012 № ДМ-П9-7811 департаментом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, так как обоснованность проведения внеплановой проверки департаментом не доказана, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2014 по делу А63-12307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников