Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А22-3298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

07 июля 2014 года                                                                                    Дело № А22-3298/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергиенко Александра Петровича (с. Красномихайловское, ИНН 08120000787, ОГРН 3040812363000065) – Аляева А.Н. по доверенности от 17.03.2014, в отсутствие истца – Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (г. Элиста, ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225), третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-3298/2013, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергиенко Александра Петровича (далее - ответчик) неправомерно полученной субсидии в размере 619 345 рублей 80 копеек.

Решением от 25.03.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что мотивы, по которым министерство просит вернуть полученную ответчиком субсидию, не достаточны для удовлетворения исковых требований, нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указал, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидий, при подаче заявления Сергиенко А.П. представил недостоверные сведения, которые позволили ему незаконно получить бюджетные денежные средства.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 16.02.2009 № 35 «О республиканской целевой программе «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009 - 2012 годы», Правительство Республики Калмыкия постановлением от 09.10.2009 № 371 утвердило Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009 - 2012 годы» по направлению «животноводство - развитие мясного скотоводства», а также на содержание маточного поголовья мясного скота по системе «корова – теленок» (далее – Порядок № 371).

20 декабря 2012 года Сергиенко А.П. обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы» по направлению «животноводство – развитие мясного скотоводства» по системе «корова-теленок».

Данное заявление с соответствующим приложением принято министерством, о чем свидетельствует входящий штамп от 20.12.2012 № 2405 (т. 1, л.д. 108-132).

Министерство на основании представленных документов платежными поручениями № 1187149 от 27.12.2012,  № 1341639 от 10.04.2013 перечислило заявителю субсидию в сумме 410 761 рубль 80 копеек (т. 1 л.д. 67 - 68).

Кроме того, подпрограммой «Развитие приоритетных подотрослей сельского хозяйства» предусмотрено предоставление субсидий на поддержку овцеводства и табунного коневодства, племенного животноводства, отдельных подотрослей растениеводства, реализацию мероприятий региональной экономически значимой программы развития сельского хозяйства «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия». В целях реализации указанных мероприятий Правительством Республики Калмыкия принято постановление от 28.01.2011 № 16 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку овцеводства и табунного коневодства» (далее – Порядок № 16).

13 марта 2012 года Сергиенко А.П. обратился в министерство с заявлениями о предоставлении субсидий на поддержку овцеводства и табунного коневодства с приложением соответствующих документов, указанные заявления приняты министерством и удовлетворены, заявителю выдана субсидия в сумме 155 034 рублей на поддержку овцеводства по платежным поручениям № 935938 от 31.08.2012, № 1013317 от 11.10.2012,  № 1079697 от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 149-151) и 53 550 рублей – на поддержку табунного коневодства: платежные поручения № 684776 от 17.04.2012, № 788599 от 15.06.2012, № 1033389 24.10.2012, № 1035653 от 25.10.2013 (т. 1, л.д. 152-155).

По результатам проведенной работниками территориального управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия (далее – управление) проверки использования бюджетных средств, направленных в 2012 году на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по подпрограммам «Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства», «Развитие приоритетных под отраслей сельского хозяйства» в Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия составлен акт от 28.06.2013, в соответствии с которым при проведении встречных проверок управлением установлено, что Сергиенко А.П. на даты подачи заявлений о предоставлении субсидий имел задолженности по налогам и сборам.

Министерство, ссылаясь на неправомерное получение Сергиенко А.П. субсидий, ввиду наличия задолженности по налогам и сборам, предложило ответчику произвести возврат полученных субсидий в сумме 619 345 рублей 80 копеек. Неисполнение последним данного требования послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как федеральным, так и региональным законодательством установлены императивные нормы предоставления сельхозтоваропроизводителям субсидий в целях финансовой помощи. Данные правила направлены на недопущение злоупотребления указанными субъектами своими правами на получение помощи от государства.

Субсидии из республиканского бюджета предоставляются сельскохозяйственному производителю при соблюдении требований об отсутствии просроченной  задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Как следует из материалов дела, при обращении в министерство с заявлениями о предоставлении субсидий Сергиенко А.П., предоставлял, в том числе справки налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.03.2012 № 14514, 14273 и на 17.12.2012 № 16683, заверенные печатью и подписью налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что Сергиенко А.П. представил недостоверные сведения об отсутствии задолженности по обязательным платежам, поскольку в силу Порядка предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий должно быть осуществлено при представлении в уполномоченный орган, в том числе документа об отсутствии задолженности по налоговым платежам. При этом в соответствии с пунктами 6 Порядка № 371, Порядка № 16 документ об отсутствии задолженности по налоговым платежам должен запрашиваться в соответствующих органах и организациях уполномоченным органом, то есть самим министерством, следовательно, обязанность предоставления такой справки претендентом на получение субсидии не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 7 Порядка № 371, пункте 8 Порядка № 16 уполномоченный орган (министерство) в течение 15 дней со дня принятия документов проводит их проверку в целях определения полноты оформления и достоверности, содержащихся в них сведениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что министерство имело возможность запросить и проверить достоверность представленных ответчиком справок налогового органа.

Целью программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы» является устойчивое развитие и увеличение производства высококачественной говядины, сохранение и увеличение поголовья овцематок и табунных лошадей.

Апелляционный суд учитывает, что управление в ходе проверки указало, что мероприятия проводимые ответчиком отвечают целям и задачам республиканской целевой программы «Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009 - 2012 годы», бюджетные средства истрачены по целевому назначению (т. 1, л.д. 176-185).

Таким образом, применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках социальной программы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что после получения уведомления о наличии задолженности по налогам и сборам Сергиенко А.П. ее оплатил.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2014 по делу № А22-3298/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Н.Н. Годило