Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А22-3247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

07 июля 2014 года                                                                                 Дело № А22-3247/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 1030800746294), ответчика – закрытого акционерного общества «Техносервъ а/с» (г. Москва, ОГРН 1027739104755), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техносервъ а/с» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2014 по делу № А22-3247/2013, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (далее – общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.05.2012 № 269.

Определением от 04.04.2014 производство по делу прекращено, истец отказался от исковых требований, указав, что ответчик оплатил спорную задолженность после возбуждения судом дела по настоящему спору. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с него государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, министерство направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство министерства и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 04.04.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 22.05.2012 № 269.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Расходы по оплате государственной пошлины суд возложил на ответчика, указав, что спорная задолженность погашена после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, однако судом не учтено следующее.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из материалов дела, министерство не платило при подаче иска государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае истец является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае, когда истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено, государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, определение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако в связи с тем, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы послужило неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканию с министерства не подлежат.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.05.2014 № 450 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2014 по делу по делу № А22-3247/2013 в части взыскания закрытого акционерного общества «Техносервъ А/С» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2014 по делу № А22-3247/2013 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Техносервъ А/С» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                               Н.Н. Годило