Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А63-2319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2319/2014

07 июля 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу А63-2319/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, ИНН: 2634038505, ОГРН: 1022601945520)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь, ул. Мира, 313, ИНН: 2632101222, ОГРН: 1127747288910)

о признании недействительным постановления от 07.10.2013 по делу № 1615 пл-12.3/1 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1615 пл-12.3/1 от 07.10.2013 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым снизить размер штрафа с 300 000 руб. до 30 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что учреждением правонарушение устранено, а выплата штрафа в размере 300 000 руб. поставит учреждение в крайне тяжелое материальное положение и приведет к срыву государственных задач.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ссылается на то, что требование изложенное в апелляционной жалобе не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 06.06.2013 № 1615 пл-12.3 в период с 24.07.2013 по 28.08.2013 проведена плановая проверка гидротехнических сооружений акведук через ручей Соленый, расположенный в Ставропольском крае на границе Труновского и Изобильненского района.

В ходе проверки управлением установлено, что учреждением допущено несоблюдение обязательных требований законодательства в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно: в нарушение ст. 4 Федерального закона от 27.02.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) и ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее-Закон № 117 - ФЗ) отсутствует страховой полис по гидротехническим сооружениям.

Нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2013 № 1615 ПЛ-12.3 и протоколе № 1615 ПЛ-12.3/1.

07.10.2013 управлением в отношении учреждения вынесено постановление № 1615 пл-12.3/1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая, что постановление управления являются недействительным, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях учреждения.

В силу ст. 17 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности.

Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 117-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Гидротехническое сооружение в силу ст. 21 Закона № 117-ФЗ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 490 от 23.05.1998 вносится в Российский регистр гидротехнических сооружений после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения. Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» вносятся в указанный Регистр в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно материалам дела гидротехническое сооружение акведук ручей Соленый, внесено в Российский Регистр гидротехнических сооружений - идентификационный номер № 10026R308080043.

Положение о страховании для опасных объектов, в данном случае, указанного выше гидротехнического сооружения, которое является государственным или муниципальным имуществом и финансирование эксплуатации которых полностью или частично осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов положения федерального Закона № 225-ФЗ применяются с 01.01.2013, то есть на момент проведения плановой проверки заявитель обязан был иметь договор страхования гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждено, что учреждение является организацией эксплуатирующей гидротехническое сооружение - акведук через ручей Соленый, следовательно, именно оно в данном случае несет ответственность за эксплуатацию вышеуказанных гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что эксплуатирующая организация в нарушение действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений не обеспечило своевременное страхование.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 (далее - Постановление), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации суду предоставлено право снижения штрафа, предусмотренного Кодексом ниже низшего предела.

Как видно из материалов дела в 2012 году Департаментом мелиорации Минсельхоза России на 2013 год во исполнение Закона № 225-ФЗ учреждению было выделено на страхование 21 295 000 руб., вместо запрашиваемых 22 500 000 руб.

Дополнительные денежные средства не выделялись.

На выделенные денежные средства застраховано 25 ГТС из 37, преимущество было отдано гидротехническим сооружениям 1, 2 класса опасности.

Акведук через реку Соленый туда не вошел, поскольку в случае аварии не нанесет вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

Кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав учреждения, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 300 000 руб. поставит учреждение в еще более тяжелое положение и приведет к угрозе срыва выполнения утвержденных государственных услуг (работ), подготовку оросительной сети к поливному сезону и бесперебойной подачи воды потребителям.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, устранение нарушений, целей деятельности учреждения направленных на развитие водохозяйственного комплекса страны и материальное положение учреждения, с учетом Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования апеллянта в части назначения штрафа в размере 30 000 руб.

Данная позиция изложена в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу № А26-8291/2013; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № 15АП-6363/2014; Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А41-6971/2013; Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 № 09АП-9867/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014 по делу А63-2319/2014 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа, наложенного постановлением от 07.10.2013 по делу № 1615 пл-12.3/1 Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников