Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А18-223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 июля 2014 года                                                                                    Дело № А18-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер от 22.04.2014 по делу № А18-223/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению Министерства финансов Республики Ингушетия об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу № 31-44/02 и 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов,

третьи лица: ООО «АСТ», ООО «Атлантис», Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, Ингушское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Ингушетия  в лице Уполномоченного органа по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия (далее – заявитель, Минфин) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление, УФАС по РИ) по делу № 31-44/02 и 32-44/02 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «АСТ», ООО «Атлантис», Управление по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия, Ингушское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Минфин обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления от 09.04.2014 № 10 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением суда от 22.04.2014 заявление Минфина удовлетворено, суд приостановил действие предписания УФАС по РИ от 09.04.2014 № 10 до рассмотрения судом спора по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование жалобы указано, что правовая возможность, имеющаяся у Минфина для заключения контракта, повлечет за собой изменение возникших правоотношений, результатом которых может стать заключение и исполнение контракта, и, как следствие, отсутствие предмета спора, а также нарушит баланс частных и публичных интересов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 22.04.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Приостановление действия указанного ненормативного акта не могло повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных в рассматриваемом случае на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае следует признать правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими нормам статей 71, 90 и 199 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления судом принято решение от 23.05.2014 по данному делу, которым отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия о принятии обеспечительных мер от 22.04.2014 по делу № А18-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило