Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А63-12754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12754/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу                        № А63-12754/2013 (судья Жирнова С. Л.)

по заявлению Майдибор Надежды Петровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд»,                    г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Парасоцкой Елене Алексеевне,                  г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Антонян Ирине Эдуардовне,                        г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Петровичу,                        г. Михайловск, индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Александровичу, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Проскуриной Татьяне Михайловне, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Гегаму Гайковичу, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елизавете Борисовне, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Ганюк Ванде Геннадьевне, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Чередниченко Екатерине Ивановне, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Ганжа Инне Александровне, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Ковалевой Наталье Александровне, г. Ставрополь об обязании ответчиков освободить принадлежащие ООО «Рубикон Трейд» на праве аренды земельные участки площадью 15 912 кв. м,                          с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179, путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов №№ 45, 47, 49, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 43, 63, 64, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества – торгового здания с кадастровым номером 26:12:0103001:0042:8645/192:1000/З1 – литерой «С»,

при участии в судебном заседании Майдибор Н.П. (лично), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (далее –                           ООО «Рубикон Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Парасоцкой Елене Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Антонян Ирине Эдуардовне, индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Соколову Вячеславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Проскуриной Татьяне Михайловне, индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Гегаму Гайковичу, индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елизавете Борисовне, индивидуальному предпринимателю Ганюк Ванде Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Чередниченко Екатерине Ивановне, индивидуальному предпринимателю Ганжа Инне Александровне, индивидуальному предпринимателю Ковалевой Наталье Александровне, об обязании ответчиков индивидуального предпринимателя Парасоцкой Елены Алексеевны, индивидуального предпринимателя Антонян Ирины Эдуардовны, индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Петровича, индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Александровича, индивидуального предпринимателя Проскуриной Татьяны Михайловны, индивидуального предпринимателя Нерсисяна Гегама Гайковича, индивидуального предпринимателя Новоселовой Елизаветы Борисовны, индивидуального предпринимателя Ганюк Ванды Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Чередниченко Екатерины Ивановны, индивидуального предпринимателя Ганжа Инны Александровны, индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Александровны в пятнадцатидневный срок                          с момента вступления решения суда по делу в законную силу освободить принадлежащие ООО «Рубикон Трейд» на праве аренды земельные участки площадью 15 912 кв. м,                       с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179, путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов №№ 45, 47, 49, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 43, 63, 64, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества – торгового здания с кадастровым номером 26:12:0103001:0042:8645/192:1000/З1 – литерой «С».

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

В ходе судебного разбирательства по делу от гражданки Майдибор Надежды Петровны (далее - Майдибор Н.П.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты ее имущественные права, а именно, ограничение пользования услугами                     и приобретение товаров на рынке, увеличение себестоимости товаров, продаваемых на рынке «Брусневский».

Определением от 05.02.2014 в удовлетворении заявления Майдибор Н.П.                             о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Майдибор Н.П. не представлено, заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правом по объекту                 и составу; довод гражданки Майдибор Н.П. об увеличении себестоимости товаров, продаваемых на рынке именно из-за удовлетворения исковых требований общества, документально не подтверждён и носит предположительный характер.

Не согласившись с определением суда, Майдибор Н.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотрев вопрос по существу, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ее необходимо привлечь  к участию в деле, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются ее права.

В судебном заседании 24.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 01.07.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы 24.06.2014 - 01.07.2014, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 05.02.2014, в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию               в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении              к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица                 с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования об обязании ответчиков освободить принадлежащие ООО «Рубикон Трейд» на праве аренды земельные участки площадью 15 912 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:180 и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179, путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов №№ 45, 47, 49, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 43, 63, 64, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества – торгового здания с кадастровым номером 26:12:0103001:0042:8645/192:1000/З1 – литерой «С».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт, может повлиять на его права и обязанности.

Иск заявлен по спору между сторонами в отношении использования земельных участков на территории рынка, в то время как гражданка Майдибор Н.П., не является участником спорных отношений или претендентом на земельные участки, являющиеся предметом спора.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного ходатайства, могут свидетельствовать о наличии нарушений прав потребителя и не имеют отношения к спору землепользователя и лицами используемые земельные участки                           в предпринимательских целях.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют               о том, что данный спор может повлиять на права или обязанности Майдибор Н.П. по отношению к сторонам (обществу или предпринимателям), поскольку заявитель не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, возникшим между лицами, участвующими в деле, по вопросу об освобождении ответчиками принадлежащих ООО «Рубикон Трейд» на праве аренды земельных участков площадью 15 912 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:180               и площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179, путем демонтажа              и вывоза расположенных на них временных павильонов №№ 45, 47, 49, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 43, 63, 64, образующих торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества – торгового здания с кадастровым номером 26:12:0103001:0042:8645/192:1000/З1 – литерой «С».

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы гражданки Майдибор Н.П. положенные в основу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (увеличение себестоимости товаров продаваемых на рынке), поскольку Майдибор Н.П. не представлено документов, подтверждающих увеличение стоимости товаров на рынка именно из-за удовлетворения исковых требований общества. Как правильно указал суд, данный довод носит предположительный характер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности апеллянта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены    в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Документальных доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 05.02.2014 законным                                 и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу                            № А63-12754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая