Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А63-1587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 июля 2014 года                                                                          Дело № А63-1587/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу                   № А63-1587/2013 (судья Малушко В.Д.), принятое по заявлению внешнего управляющего Валюжинича Артура Эдуардовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А63-1587/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный» (ОГРН 1042600551663),

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Яковенко Ф.Г. (доверенность от 12.02.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеркальный» (далее - должник) временный управляющий должника Валюжинич Артур Эдуардович (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной (ничтожной) сделку должника, выразившуюся в переводе денежных средств ООО «Зеркальный» в счет погашения обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору в сумме 700 000 рублей, а также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что списание денежных средств  произведено после принятия заявления о признании должника банкротом, в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит определение суда от 10.04.2014 отменить, считая, что при принятии обжалуемого судебного акта дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел, что списание денежных средств осуществлялось по договору банковского счета, с использованием цифровой системы «Банк-Клиент»; ОАО «Россельхозбанк» исполняя распоряжение клиента, не могло знать, что оно направлено неуполномоченным лицом; суд не выяснил, кому-именно принадлежали спорные денежные средства.   

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 26.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 27.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеркальный» и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № 110602/0017 от 04.05.2011. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 10 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок предоставления кредита заемщику – до 06.06.2011, окончательные срок возврата кредита 20.03.2013 (пункты 1.5, 1.6 договора).

На основании заявления директора ООО «Зеркальный» Ганижева А.И. (исх № 42 от 05.05.2011) обществу предоставлены денежные средства по кредитному договору №110602/0017 в сумме 10 000 000 рублей (банковский ордер № 20/34 от 05.05.2011).

Определением от 04.09.2013 требования ОАО «Россельхозбанк» по договору № 110602/0017 от 04.05.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Зеркальный» в размере 910 867, 94 рублей, из которых:  просроченный основной долг – 700 000 рублей, просроченные проценты – 210 867, 94 рублей и в сумме 170 893, 28 рублей, в том числе: пеня за просрочку процентов – 6 358, 91 рублей, пеня за просрочку кредита – 164 534, 37 рублей.

Определением от 13.09.2013 в отношении ООО «Зеркальный» введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден Валюжинич Артур Эдуардович.

Сведения о введении в отношении ООО «Зеркальный» процедуры внешнего управления опубликованы внешним управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013.

Судом установлено, что  01 октября 2013 года с расчетного счета ООО «Зеркальный» по кредитному договору № 110602/0017 от 04.05.2011 банком списано 700 000 рублей. Данный факт подтверждается карточкой счета 51 за период 12.09.2013 – 17.10.2013, выпиской из лицевого счета ООО «Зеркальный» за 13.09.2013 - 17.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на недействительность сделки должника по перечислению денежных средств, временный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, в том числе в рамках исполнительного производства, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2013 (после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В свою очередь обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, то подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе кредиторами третьей очереди.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования банка должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника данной очереди. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (банку) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При наличии указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы не принимаются и подлежат отклонению в полном объеме.

В данном случае сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, следовательно для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, довод банка о его добросовестности при исполнении распоряжения о списании денежных средств, не имеет правового значения, поскольку сделка является недействительной в силу наличия объективных обстоятельств.

Ссылка банка на отсутствие доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику противоречит его же доводу о том, что списание денежных средств осуществлялось по договору банковского счета. Доказательств размещения на счете должника денежных средств, принадлежащих другим лицам, банком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости удовлетворения требований временного управляющего является верным. Последствия недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки применены арбитражным судом правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу                   № А63-1587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов