Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А15-3795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

04 июля 2014 года                                                                                  Дело № А15-3795/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца – Дагестанского Управления Федеральной антимонопольной службы России (г. Махачкала, ОГРН 1020502629795) Магомедова К.Г. по доверенности от 04.07.2013 № 40-05/22, в отсутствие ответчиков: Федерального государственного учреждения «Дагводресурсы» (г. Махачкала, ОГРН 1020502461308), общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (с. Тарумовка, ОГРН 1110531000084, ИНН 0531011674), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014  по делу № А15-3795/2013, установил следующее.

Дагестанское Управление Федеральной антимонопольной службы России обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее – УФАС, управление) с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Дагводресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» о признании недействительным государственного контракта от 08.10.2013 № ЕП 1/09/2013 на руслорегуляционные мероприятия на реке Аксай в селе Новосельское Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Решением от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что избранный способ защиты не приведет к защите или восстановлению прав истца. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности заключения контракта у единственного поставщика.

В апелляционной жалобе управление просит отменить, принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) размещение заказа осуществлено без проведения торгов у единственного поставщика. Ответчики не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы как основания для заключения контракта без проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы, поскольку в настоящее время работы, предусмотренные обжалуемым контрактом, выполнены полностью и приняты заказчиком, произведена их оплата, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

 Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.03.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  08.10.2013 учреждение заключило с обществом государственный контракт №ЕП 1/09/2013 на руслорегуляционные мероприятия на р. Аксай в с. Новосельское Хасавюртовского района Республики Дагестан, в соответствии с которым учреждение (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) обеспечивает выполнение работ на руслорегуляционные мероприятия на р. Аксай в с. Новосельское Хасавюртовского района Республики Дагестан (далее – объект) в соответствии с рабочим проектом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 41 984 039 рублей.

Пунктом 3.1 определен срок выполнения работ до 31.12.2014.

Государственный контракт №ЕП 1/09/2013 заключен без проведения торгов по причине сложившейся чрезвычайной паводковой обстановкой и в связи с необходимостью безотлагательного проведения работ по возведению берегоукрепительных сооружений.

По результатам проведения внеплановой проверки управление решением от 25.10.2013 № 124 установило нарушение учреждением требований пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и, полагая, что контракт в нарушение требований названного закона заключен без проведения торгов, обратилось в суд с настоящим иском, указав, что представленные заказчиком документы не подтверждают необходимость заключения контракта без проведения торгов с обществом, как с единственным поставщиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, указал, что государственный заказ был размещен у единственного поставщика в целях предотвращения вредного воздействия паводковых вод и защиты жилых домов, приусадебных участков, объектов жизнеобеспечения населенного пункта Новосельское от затопления и подтопления, а также минимизации возможного ущерба окружающей среде и экологии района необходимо было проведение руслорегуляционных водохозяйственных мероприятий. В связи со сложившейся чрезвычайной паводковой обстановкой требовалось безотлагательное проведение работ по возведению берегоукрепительных сооружений. Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в срок, оплачены в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заключения государственного контракта № ЕП 1/09/2013 с единственным поставщиком в связи с возникновением срочности в проведении работ вследствие непреодолимой силы по следующим основаниям.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Закона.

В статье 55 Закона о размещении заказов установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

Нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Закона размещении заказов).

Поскольку нормы Закона № 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по пункту 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, при разрешении вопроса о правомерности применения пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ необходимо исследовать конкретные обстоятельства дела.

В обоснование наличия чрезвычайной необходимости в срочном проведении спорных работ учреждение ссылается на необходимость безотлагательного проведения спорных работ в связи с ожидаемыми паводками на реке.

Вместе с тем из акта обследования водного объекта от 23.06.2012 неудовлетворительное состояние береговой линии на реке Аксай и опасность размыва берегов при ежегодных паводках и половодье реки имелись в июне 2012 года, то есть  задолго до заключения оспариваемого контракта от 08.10.2013. Эти обстоятельства и послужили основанием для размещения государственного заказа на выполнение руслорегуляционных работ, таким образом опасная ситуация на реке Аксай сложилась в еще июне 2012 года, а оспариваемый контракт был заключен лишь в октябре 2013, в связи с чем учреждение имело достаточно времени для заключения государственного контракта с проведением обязательных публичных процедур.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положений пункта 6 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона размещение заказов при заключении государственного контракта. Следовательно, учитывая, что иные основания для заключения оспариваемого контракта у единственного поставщика без проведения торгов в данном случае отсутствуют, указанный контракт следует признать заключенным с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ счел правомерным заключение спорного контракта у единственного поставщика. В свою очередь ответчиками не приведены обстоятельства подтверждающие наличие оснований для заключения контракта с единственным исполнителем.

Обстоятельства длительности заключения контракта, ограничение сроков целевого использования денежных средств, по мнению суда не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому, не обуславливают правомерность заключения контракта от 08.10.2013 избранным способом.

Таким образом, по общему правилу заключению государственного контракта должно предшествовать проведение обязательных публичных процедур.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления ввиду того, что признание обжалуемого контракта недействительным не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных имущественных прав является ошибочным, поскольку арбитражный апелляционный суд считает, что фактическое исполнение государственного контракта, заключенного с нарушением требований специальных норм, регламентирующих порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не служит основанием для отказа в признании его недействительным. Данный вывод может повлечь необоснованное злоупотребление правом со стороны государственных заказчиков при заключении соответствующих государственных контрактов.

С учетом положения упомянутых норм права размещение учреждением заказа у единственного подрядчика – общества, является недействительным, как противоречащее пункту 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 18.03.2014 подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу № А15-3795/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1020502629795) удовлетворить, признать недействительным государственный контракт от 08.10.2013 № ЕП1/09/2013 на руслорегуляционные мероприятия на реке Аксай в селе Новосельское Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Республики Дагестан «Дагводресурсы» (г. Махачкала, ОГРН 1020502461308) и с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (с. Тарумовка, ОГРН 1110531000084, ИНН 0531011674) в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Республики Дагестан «Дагводресурсы» и с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в доход федерального бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Н.Н. Годило