Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А63-11895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 июля 2014 года                                                                                  Дело № А63-11895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 по делу № А63-11895/2012 (судья Резник Ю.О.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Агро-Альянс» по заявлению конкурсного управляющего Жиденко А.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Рузовой Н.И. по доверенности от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Агро-Альянс» (далее – должник, ООО СП «Агро-Альянс»).

Определением от 02.08.2012 в отношении ООО СП «Агро-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Решением от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Конкурсный управляющий Жиденко А.А. обратился с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 911 457 руб., исчисленных в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (30 381 901 руб. х 3% = 911 457 руб.).

Определением суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены, конкурсному управляющему установлены проценты в размере 911 457 руб.

Не согласившись с указанным определением,  уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы не согласен с суммой установленной судом процентов. Считает, что проценты конкурсного управляющего исчисляются в пределах (27 569 354?10%) 2 756 935,4 руб. от реализации залогового имущества и составляют 82 708,06 руб. (из расчета 2 756 935,4 ? 3%); и от реализации не залогового имущества – 84 376,41 руб. (из расчета 2 812 547 х 3%). Просит установить проценты в размере 167 084,47 руб.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 24.04.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом спора является обоснованность требования конкурсного управляющего Жиденко А.А. по определению размера процентов по вознаграждению.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета

залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 178 409 580,40 руб., из них требования кредиторов по обязательствам, необеспеченным залогом имущества должника в сумме 148 900 526,74 руб., по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника в сумме 28 570 212,51 руб.

При расчете с кредиторами конкурсным управляющим были удовлетворены требования в общей сумме 30 381 901 руб., из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 27 569 354 руб. (96,5 % удовлетворенных залоговых требований), кредиторов третьей очереди, обязательства которых не обеспечены залогом, в размере 2 812 547 руб. (1,8 % удовлетворенных не залоговых требований).

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что размер процентов конкурсного управляющего от размера удовлетворенных залоговых требований  должен исчисляться в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составлять 1 929 854,78 руб. (27 569 354 руб. х 7 %), а размер процентов от удовлетворенных не залоговых требований  должен исчисляться согласно абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и составлять 84 376,41 руб. (2 812 547 руб. х 3 %). Общий размер процентов вознаграждения, на который вправе рассчитывать конкурсный управляющий в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет 2 014 231,19 руб.

Между тем конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства, которые были направлены на пропорциональное удовлетворение требований реестровых кредиторов, формировались путем вычета из поступивших денежных средств, а также указывая на нарушение прав кредиторов в случае увеличения суммы вознаграждения, просил суд установить проценты в меньшем размере  911 457 руб., исчисленных по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве (30 381 901 руб. х 3 %).

Суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве, учитывая добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должника Жиденко А.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 911 457 руб.

Отклоняя довод уполномоченного органа о снижении суммы процентов до 167 084,47 руб. (расчет % указан выше), суд первой инстанции верно указал, что произведенный от размера удовлетворенных требований залогового кредитора расчет не соответствует требованиям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013       № 97. В связи с чем не может являться основанием для снижения установленной судом суммы процентов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, уполномоченным органом заявлено не было.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 по делу        № А63-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило