Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А63-4590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

03 июля 2014 года                                                                                   Дело  № А63-4590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2014 по делу № А63-4590/2012 (судья Говорун А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русь» (ОГРН 1122651004013),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест», (ОГРН 1092635009895),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спор, Лепишев Александр Валерьевич, г. Ставрополь, Аксюмов Сергей Владимирович, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита,

при участии в судебном заседании представителя Лепишева А. В.: Косьяненко А.Д. по доверенности № 26АА1344655  от 01.04.2013, в отсутствие иных лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Русь» (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (далее - общество) о взыскании 35 393 646, 32 рублей, из которых 33 999 660,25 рублей - долг и 1 393 986,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.04.2012 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу отменено.

В целях дополнительного исследования и оценки доказательств дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 10.12.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепишев А. В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2014 по делу № А63-4590/2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.03.2014 по делу № А63-4590/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель Лепишева А. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу н направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2014 по делу № А63-4590/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «АтлаС» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» заключили договор № 03/10-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях и закрепленных в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно спецификации к договору стоимость поставленного товара составила 33 999 660,25 рублей, оплата которого должна быть произведена в срок до 01.12.2011.

Поставка товара подтверждалась товарными накладными от 03.10.2011 № 49, от 06.10.2011 № 54, от 11.10.2011 № 59.

В дальнейшем ООО «АтлаС» по соглашению от 10.02.2012 уступило агентству весь объем прав требования к обществу, возникших из договора от 03.10.2011 № 03/10-П.

Задолженность общества явилась основанием для обращения агентства с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-325/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, договор от 03.10.2011 N 03/10-П, заключенный между ООО «АлтаС» и обществом, признан недействительным (ничтожным).

Учитывая, что в рассмотрении дела № А63-325/2013 принимали участие общество, ООО «АлтаС» и Лепишев А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А63-325/2013, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что соглашение от 10.02.2012 № 10/02-Ц об уступке требования, заключенное во исполнение недействительной (ничтожной) сделки (договор от 03.10.2011 № 03/10-П) является ничтожным, соответственно, также не порождающим никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований агентства о взыскании с общества 35 393 646, 32 рублей, из которых 33 999 660,25 рублей - долг и 1 393 986,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами - отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильном применении норм права  отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании обществом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2014 по делу № А63-4590/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2014 по делу № А63-4590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов